Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Емельяновой О.И.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июня 2012 года

дело по частной жалобе представителя ответчика Б.В.Н. по доверенности К.А. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Б.В.П. по доверенности К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока принесения апелляционной жалобы на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16.03.2012 года по гражданскому делу N 2-196/2012 - отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ответчика Б.В.П., его представителя по доверенности К.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 16.03.2012 года исковые требования К.В. удовлетворены, на Б.В.П. возложена обязанность разобрать глухой металлический забор высотой более <...> метров, разделяющий земельный участок К.В. с кадастровым номером <...> и смежный земельный участок Б.В.П. с кадастровым номером <...>, расположенные в деревне <...>.

Мотивированное решение судьей изготовлено 20.03.2012 года.

Установленный нормой ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы истек 20.04.2012 г.

23.04.2012 г. представителем ответчика Б.В.П. по доверенности К.А. посредством почтовой связи на указанное решение направлена апелляционная жалоба, поступившая в суд 25.04.2012 г. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, в обоснование которого указано, что представитель ответчика К.А. не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, мотивированное решение им по почте получено 23.04.2012 г.

В судебном заседании истец К.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, указав, что К.А. присутствовал в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату. Действия К.А., покинувшего зал судебного заседания до оглашения резолютивной части решения, представившего немотивированную апелляционную жалобу, не оплаченную государственной пошлиной и с нарушением установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, следует рассматривать, как злоупотребление процессуальными правами.

Ответчик Б.В.П. и его представитель К.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство, в котором просили рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока в их отсутствие.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Б.В.П. по доверенности К.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из тех обстоятельств, что представитель ответчика К.А. непосредственно участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 16.03.2012 г.; отсутствие представителя ответчика при оглашении резолютивной части решения уважительной причиной нарушения срока представления апелляционной жалобы не является; иных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, ответчиком и его представителем не представлено.

Сославшись на буквальное толкование нормы ч. 2 ст. 321 ГПК РФ суд правильно указал, что гражданское процессуальное законодательство начало исчисления процессуального срока связывает с датой изготовления мотивированного решения, а не с датой получения данного решения стороной.

Между тем, при постановлении оспариваемого судебного акта, суд не учел, что 16.03.2012 г. ответчик Б.В.П. в судебном заседании не присутствовал, о дате изготовления мотивированного решения, с которой закон связывает начало течения срока на обжалование решения, уведомлен не был.

Из имеющегося в материалах дела почтового извещения следует, что мотивированное решение ответчиком Б.В.П. получено по почте 25.03.2012 г., апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд 23.04.2012 г.

Из изложенного следует, что отсутствие у ответчика Б.В.П. сведений о дате изготовления решения в окончательной форме, объективно не позволило ему подать апелляционную жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

При данных обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, основываясь на положениях нормы ст. 112 ГПК РФ, отсутствие у ответчика сведений о дате изготовления решения в окончательной форме рассматривает как уважительное обстоятельство и полагает возможным восстановить Б.В.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16.03.2012 г. по иску К.В.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 мая 2012 года отменить.

Восстановить Б.В.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 16.03.2012 г. по иску К.В. к Б.В.П. о возложении обязанности разобрать глухой металлический забор между смежными земельными участками.