Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи К.Л.,

судей коллегии К.Т., Г.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к М.К., представляющей также интересы хххх М.Р.,, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, встречному иску М.К. о вселении,

по частной жалобе представителя М.А. Б.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2012 г., вынесенному по заявлению представителя М.К. о возмещении судебных расходов,

которым постановлено: - Взыскать с Мельникова А.В.

А.В. в пользу М.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере хххх

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав представителя М.К. Б.С., судебная коллегия,

Обращаясь в суд М.А. просил признать М.К. и ее хххх не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: хххх

В ходе рассмотрения дела М.К. обратилась с встречным иском о вселении в спорную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований М.А. отказано. Встречные требования М.К. удовлетворены. Постановлено о вселении М.К., М.Р. в квартиру по адресу: хххх

После вынесения решения представитель М.К. Б.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с ходатайством о взыскании с другой стороны понесенных ответчицей расходов на представителя в сумме хххх

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное для разрешения вопроса о судебных расходах, М.К., истец М.А. не явились. М.А. своего представителя в суд не направил.

Представитель М.К. Б.С. заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Районный суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскав в счет возмещения понесенных расходов на представителя хххх.

В частной жалобе представитель М.А. Б.Н. указывая на разрешении спора с учетом другого решения, имеющего преюдициальное значение, в связи с чем разрешение данного спора не представляло особой сложности, не соответствие взысканной суммы требованиям разумности, просил разрешить вопрос о возмещении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, представитель М.К. Б.С., не будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии явилась и дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении о возмещении судебных расходов, полагая о необоснованности доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Податель жалобы не оспаривает сам факт необходимости возмещения ответчику судебных расходов, а также участие в деле представителя ответчика и оказание ею юридической помощи М.К.

У судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что сумма, взысканная с истца в возмещение судебных расходов ответчика, не отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем проведенной представителем ответчика работы в ходе рассмотрения дела, длительность и характер рассматриваемого спора, заявление стороной ответчика встречного иска, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия находит постановленную судом ко взысканию с истца сумму в размере хххх., которая также соответствует сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической помощи по указанной категории дел, отвечающей требованию разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Б.Н. - без удовлетворения.