Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Одинаевым Х.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Прогресс"

к Ип Буграцевичу В.В. (ИНН 772800522469, ОГРН 316503200066270)

третье лицо: ООО "Хоум Стор Менеджмент"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к Ип Буграцевичу В.В. (ИНН 772800522469, ОГРН 316503200066270) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016 года в размере 697 907,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 306,48 руб., госпошлины в размере 17 664 руб.

Определением суда от 26.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хоум Стор Менеджмент".

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО "Прогресс" ("Цессионарий") и ООО "Хоум Стор Менеджмент" (далее - ООО "ХСМ", "Цедент") заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2016 года, в соответствии с которыми Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к должникам Цедента за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества (по договорам на управление и оказание услуг по обеспечению объекта недвижимости коммунальными услугами, и не только по заключенным договорам), с собственниками нежилых помещений в здании и строениях, расположенных по адресу: город Москва, улица Нагатинская, дом 16; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8. стр. 2 (торгового центра, далее также здание ТЦ "Конфетти") в соответствии со списком должников, указанных в Приложении N 1 к указанному Договору Цессии.

Сумма задолженности Ответчика указана в строке N 17 Приложения N 1 к указанному Договору уступки прав (цессии) от 30.06.2016 года.

В результате чего право требования оплаты имеющейся у Ответчика задолженности перед ООО "Хоум Стор Менеджмент"(цедента), по состоянию на 30.04.2016 г. в общем объеме 697 907,70 (шестьсот девяносто сечь тысяч девять сот семь рублей семьдесят копеек), перешло компании ООО "Прогресс".

Указанная задолженность возникла у Ответчика ввиду неоплаченных услуг управляющей компании ООО "Хоум Стор Менеджмент" (Цедента), а именно: услуг по управлению, эксплуатации техническому обслуживанию общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская дом 16 (далее - ТЦ "Конфетти"), за период: 2015 год и за 2016 год с января по апрель.

Цедент передал цессионарию документы, на основании которых возникла задолженность Ответчика, что подтверждается актом приема-передачи документов (в приложении к иску), в том числе следующие документы:

- акты сверки взаимных расчетов по данным Цедента, отражающий начисления задолженности и период ее возникновения, бухгалтерские данные по начислению задолженности, решения и протоколы общего собрания собственников здания ТЦ "Конфетти" об утверждении тарифов на оказываемые управляющей компанией услуг по эксплуатации, на основании которых начислялась оплата должнику, данные по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам;

- оригинал уведомления в адрес Ответчика о переуступке права требования с доказательством направления указанного уведомления и приложений к нему копии Договоров ООО "ХСМ" с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами с копией реестра договоров, копии договоров с собственниками с реестром заключенных договоров и иные документы по взаимоотношениям Цедента с собственниками не жилых помещений ТЦ "Конфетти".

В соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости оплатить имеющуюся задолженность именно новому кредитору ООО "Прогресс" в течение 3 (трех) дней с момента поступления в адрес должника указанного уведомления, в противном случае новый кредитор ООО "Прогресс" вынужден будет взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

К указанному уведомлению о переуступке права требования ООО "Прогресс" были приложены: Договор переуступки прав (цессии) с приложением N 1 к договору цессии и банковские реквизиты нового кредитора ООО "Прогресс" для оплаты задолженности, а также акты сверки взаимных расчетов, отражающие суммы имеющейся задолженности по месяцам и период начисления платежей и уведомление о цессии с печатью и подписью ООО "ХСМ".

Как указывает истец, для исполнения своих обязанностей в качестве управляющей компании ООО "ХСМ" заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, необходимыми для обеспечения объекта ТЦ "Конфетти" коммунальными услугами: электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, теплоснабжением.

Также были заключены договоры с иными контрагентами на услуги, которые необходимы для обслуживания здания (договоры на вывоз мусора и ТБО, договор на техническое обслуживание оборудования здания, договор технического обслуживания лифтов, договор оказания услуг на уборку помещений и прилегающей территории, договор на прочистку, промывку трубопровода ливнесточной канализационной сети, договор по дератизации и дезинфекции, договор на вывоз и утилизацию снега, договор охраны здания), а также в штат управляющей компании были приняты квалифицированные технические специалисты для обслуживания здания.

Управляющая компания ООО "ХСМ" оплачивала коммунальные услуги и несла расходы по содержанию здания ТЦ "Конфетти" по указанным выше договорам, что подтверждается платежными поручениями (и выписками банка к договорам) по оплате истцом затрат по коммунальным и иным платежам по заключенным договорам с контрагентами.

С начала января 2015 года ООО "Хоум Стор Менеджмент" были заключены договоры с собственниками нежилых помещений, расположенных в составе здания ТЦ "Конфетти", на управление и эксплуатацию недвижимого имущества (общего имущества здания), а также агентские договоры с собственниками на обеспечение объекта коммунальными услугами.

Ответчик в установленный в указанном выше уведомлении срок не погасил задолженность новому кредитору ООО "Прогресс".

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд истца.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ИП Буграцевичу В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью: 223,6 (двести двадцать три целых шесть десятых) квадратных метра, находящееся на третьем этаже здания, этаж 3, пом. XXX, комната 2, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 (далее - ТЦ "Конфетти"), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 032624 от 29.05.2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Компания ООО "Хоум Стор Менеджмент" (Цедент) являлась управляющей компанией здания торгового центра "Конфетти" и строений, расположенных по адресу: город Москва, улица Нагатинская, дом 16; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8. стр. 2, (здание ТЦ "Конфетти") в период с января 2015 года по конец апреля 2016 года, после чего с мая 2016 года к управлению зданием ТЦ "Конфетти" приступило ООО "Прогресс".

До выбора и утверждения собственниками нежилых помещений ООО "ХСМ" в качестве управляющей компании, ООО "ХСМ" осуществляла техническое обслуживание и выполняла функции управления зданием ТЦ "Конфетти" на договорной основе с большей частью собственников нежилых помещений, расположенных в составе указанного здания.

Между ООО "Прогресс" ("Цессионарий") и ООО "Хоум Стор Менеджмент" (далее - ООО "ХСМ", "Цедент") заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 30 июня 2016 года, в соответствии с которыми Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к должникам Цедента за оказанные услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества (по договорам на управление и оказание услуг по обеспечению объекта недвижимости коммунальными услугами, и не только по заключенным договорам), с собственниками нежилых помещений в здании и строениях, расположенных по адресу: город Москва, улица Нагатинская, дом 16; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8. стр. 2 (торгового центра, далее также здание ТЦ "Конфетти") в соответствии со списком должников указанных в Приложении N 1 к указанному Договору Цессии.

Сумма задолженности Ответчика указана в строке N 17 Приложения N 1 к указанному Договору уступки прав (цессии) от 30.06.2016 года.

В результате чего право требования оплаты имеющуюся у Ответчика задолженности перед ООО "Хоум Стор Менеджмент" (цедента), по состоянию на 30.04.2016 г. в общем объеме 697 907,70 (шестьсот девяносто сечь тысяч девять сот семь рублей семьдесят копеек), перешло компании ООО "Прогресс".

Указанная задолженность возникла у Ответчика ввиду неоплаченных услуг управляющей компании ООО "Хоум Стор Менеджмент" (Цедента), а именно: услуг по управлению, эксплуатации техническому обслуживанию общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская дом 16 (далее - ТЦ "Конфетти"), за период: 2015 год и за 2016 год с января по апрель.

Из обстоятельств дела следует, что собственниками помещений в ТЦ "Конфетти" в спорный период был выбран способ управления посредством привлечения управляющей компании ООО "Хоум Стор Менеджмент" - третьего лица по делу (ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, положения законодательства об управлении многоквартирными домами применяется по аналогии к управлению общим имуществом в ТЦ "Конфетти".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (например, п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Состав общего имущества собственников помещений определен в ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения в силу п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ определяется Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Таким образом, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Вместе с тем суд полагает, что в настоящем случае договор цессии, согласно которому истцу передано право требования, является незаключенным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обязательным условием цессии является существование права требования в момент уступки (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при передаче права требования по цессии кредитору (истцу, цессионарию) должны передаваться первичные документы (оформленные в соответствии с действующим законодательством), являющиеся основанием для передачи.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию.

Так, отсутствуют доказательства установления сособственниками нежилых помещений состава общего имущества, как этого требует п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (решение общего собрания о составе общего имущества, извещение всех сособственников ТЦ "Конфетти" о собрании и т.д.).

Также, состав общего имущества не определяется исключительно собственника нежилых помещений, и должно соответствовать требованиям законодательства об оформлении его надлежащим образом, в том числе, соответствовать его целевому назначению, техническому описанию и зарегистрировано в Росреестре в установленном порядке (см. письмо Росреестра от 11.05.2016 N 14-03667/16).

В частности, согласно ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего в момент возникновения спорных отношений) орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства определения общего имущества на собраниях собственников помещений, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П разъяснено, что исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Вместе с тем это не освобождает управляющую организацию (третье лицо) от оформления надлежащих документов по составу общего имущества.

Так, при управлении имуществом дома, третье лицо обязано было получить документацию для управления.

В силу п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов (п. 4).

В соответствии с п. п. 3 и 4 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Так, на основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая задолженность, так же как и переданное по договору цессии, не определены в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства надлежащей передачи по договору цессии существующего права требования к должнику.

Кроме того, как установлено судом и не опровергается истцом, 20 мая 2016 года между ООО "Прогресс" и ООО "Хоум Стор Менеджмент" был заключен договор цессии, согласно которому переданная цедентом цессионарию задолженность к ИП Буграцевичу В.В. составляет 89 238,76 руб. и вытекает из договора на управление и эксплуатацию N 09-08/12 ЭиУ от 27 июня 2012 года.

Договор на управление и эксплуатацию N 09-08/12 ЭиУ от 27 июня 2012 года был заключен Ип Буграцевичем В.В. с предшествующей управляющей компанией - ООО "Доверительное управление".

При этом, данный договор исполнялся и Ип Буграцевичем В.В., и цедентом - ООО "Хоум Стор Менеджмент".

Так, цедент выставлял счета собственнику - ИП Буграцевичу В.В. на оплату с указанием на договор N 09-08/12 ЭиУ, которые оплачивались с указанием на оплату по тому же договору.

На протяжении всего времени, в течение которого цедент осуществлял функции управляющей компании, ни одна из сторон договора от него не отказывалась.

Приложением N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28 мая 2013 года) стоимость услуг исполнителя (цедента) определена в размере 4 293,12 руб., иных соглашений с исполнителем о цене договора у ИП Буграцевича В.В. не было. Обязанность по оплате установленных договором сумм ответчиком исполнялась надлежащим образом.

Период, за который переуступлена задолженность по договору цессии от 20 мая 2016 года, в договоре не указан, однако, она не может быть иной, кроме как с 01 января 2015 года по 30 апреля 2016 года - периода, в течение которого цедент оказывал услуги по управлению и эксплуатации.

При этом, исковые требования по настоящему делу истец основывает на договоре цессии от 30 июня 2016 года, по которому сумма передаваемых требований к ответчику составляет 697 907,70 руб., период, за который передаются требования, в договоре цессии не указан, но он также не может быть иным, кроме как с 01 января 2015 по 30 апреля 2016 года, т.е. совпадающим с периодом договора цессии от 20 мая 2016 года.

При этом обоснованием суммы передаваемой задолженности указан уже не договор N 09-08/12 ЭиУ, а решения общих собраний собственников от 22 января и 15 декабря 2015 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и по договору цессии от 20 мая 2016 года, и по договору цессии от 30.06.2016 года передано право требования за один и тот же период.

Вместе с тем, суд полагает, что требования по задолженности за управление и эксплуатацию за один и тот же период времени не могут быть переданы цедентом цессионарию дважды.

Вместе с тем суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что управляющая компания (третье лицо) не лишена права заявить требование о взыскании с ответчика задолженности по содержанию общего имущества в установленном законом порядке при условии предоставления надлежащим образом оформленного расчета задолженности и доказательств, подтверждающих состав общего имущества.

В обоснование суммы передаваемой задолженности истцом указаны решения общих собраний собственников от 22 января и 15 декабря 2015 года.

Указанным решением общего собрания от 22 января 2015 года собственниками нежилых помещений выбран способ управления зданием ТЦ "Конфетти" - управление управляющей компанией, также ООО "Хоум Стор Менеджмент" выбрана и утверждена в качестве управляющей компании, собственниками утверждена смета расходов и ее общая стоимость на содержание и ремонт общего имущества ТЦ "Конфетти" на 2015 год, исходя из которой были установлены размеры тарифов, на основании которых рассчитываются эксплуатационные платежи оплачиваемые собственниками за оказание услуг управляющей компанией по эксплуатации управлению и техническому обслуживанию общего имущества, принадлежащего собственникам пропорционально их доле в собственности здания.

Так, по результатам голосования на общем собрании от 22 января 2015 года собственники приняли решение (вопрос N 5 повестки дня) утвердить тарифы на 2015 год на услуги управляющей компании по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников в здании ТЦ "Конфетти" которые будут применяться с 01.02.2015 года и до принятия и утверждения решением общего собрания собственников недвижимости новых тарифов.

Между тем, решением общего собрания собственников установлено, что тарифы на управление и эксплуатацию применяются с 01 февраля 2015 года.

Более того, согласно решению общего собрания от 22 января 2015 года, тариф на управление и эксплуатацию составляет 80 долл. США за 1 кв. м в год.

Курс доллара к рублю на 28.02.2015 года составляет 61.2718 руб./долл. США, таким образом, сумма оплаты за февраль 2015 года должна составлять 80 долл. США / 12 месяцев x 61.2718 руб./долл. США x 223,6 кв. м - 91 335.83 руб.

Курс доллара к рублю на 31.03.2015 года составляет 58.4643 руб./долл. США, таким образом, сумма оплаты за февраль 2015 года должна составлять 80 долл. США / 12 месяцев x 58.4643 руб./долл. США x 223.6 кв. м = 87 150.78 руб.

Однако, в расчете задолженности истец указывает, что переданная ему цедентом задолженность ответчика в период с января по ноябрь 2015 года составляет одинаковую сумму - 59 626,66 руб.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно, если оно принято за пределами его компетенции.

Согласно п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О Применении Судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным и по смыслу статей 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Решения общего собрания от 22 января и 01 декабря 2015 года, на которых истец основывает свои требования по договору цессии от 30 июня 2016 года, ничтожны, поскольку приняты лицами, которые не являются гражданско-правовым сообществом. На общем собрании присутствовали и принимали решения собственники помещений, расположенных в разных нежилых зданиях.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, регулируются статьями 289, 290 ГК РФ и - по аналогии закона - ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, общее имущество имеется у собственников помещений каждого конкретного здания, в отношении этого общего имущества они вправе (компетентны) принимать на своих общих собрания какие-либо решения (в том числе об установлении тарифов на их обслуживание). Однако у собственников помещений, расположенных в разных зданиях, общее имущество отсутствует, таким образом, на общем собрании собственников помещений, расположенных в разных зданиях, приниматься какие либо решения об общем имущества (ввиду его отсутствия) не могут.

К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд города Москвы в определении от 19 декабря 2017 года по делу А40-182823/2016, в рамках которого ООО "Прогресс" было отказано во включении требований к другому собственнику помещений - ООО "Контакт Плюс", в реестр требований его кредиторов. 19 марта 2018 года указанное определение оставлено в силе Девятым Арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.