Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Щербины М.Ю. - представитель Семенова К.А. по доверенности от 10.07.2020, паспорт;

от ИП Христостомовой М.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Метрополис" - представитель Алавердова О.С. по доверенности от 07.06.2021, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Метрополис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-14871/2020

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Щербина Марине Юрьевне, ИП Христостомовой Макрине Митрофановне

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Метрополис"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Краснодар Водоканал", ПАО "Россети Кубань"

о сносе,

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП Щербина Марине Юрьевне, ИП Христостомовой Макрине Митрофановне с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит: обязать ответчиков снести объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа площадью застройки 378 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; обязать ответчиков демонтировать вспомогательное сооружение ж/б колодца по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Метрополис" (далее - общество), которое также просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3, и обязать ответчиков осуществить снос указанного объекта.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Краснодар Водоканал", ПАО "Россети Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Метрополис" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар и самостоятельных требований ООО "Метрополис" отказано. Взыскано с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Христостомовой Макрины Митрофановны 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" в пользу индивидуального предпринимателя Христостомовой Макрины Митрофановны 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.05.2020 по данному делу, отменены.

Суд пришел к выводу, что спорный торговый объект не является капитальным объектом, наличие существенных и неустранимых нарушений в отношении данного объекта, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. В связи с чем, основания для его сноса (демонтажа) отсутствуют. Кроме того, судом установлено, что спорное вспомогательное сооружение ж/б колодца было демонтировано ответчиками в добровольном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация указала, что спорное здание прочно связано с земельным участком, на котором расположено с учетом его функционального назначения, посредством монолитного железобетонного свайного (столбчатого) фундамента под опорными стойками, элементов металлического сварного каркаса в монолитный бетонный фундамент (основание), тем самым является капитальным объектом. Несмотря на сборно-разборные свойства ограждающих конструкций спорное строение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены все конструктивные элементы здания (фундамент, внешняя и внутренняя отделки, система отопления, кровля), кроме, возможно, ограждающих конструкций. По мнению администрации, указанный объект не является временным, назначение объекта - административно-торговое здание, которое предполагает посещение объекта неограниченным кругом лиц, то есть, вопреки выводам эксперта, спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения.

ООО "Метрополис" также не согласилось с вынесенным решением и подало апелляционную жалобу, в которой настаивало на отмене принятого решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующим. ООО "Метрополис" находит выводы экспертов относительно квалификации объекта капитального строительства на стадии возведения первого этажа площадью застройки 378 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632, по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, г. Краснодар, ул. Московская, 108/3, как объекта некапитального строительства, несостоятельными. В ходе исследования материалов экспертного заключения установлено, что фундаментом спорного объекта является монолитная железобетонная плита, залитая, непосредственно для строительства спорного объекта, незаглубленная в грунт. Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу экспертов, ООО "Метрополис" полагает, что спорный объект имеет фундамент, в виде фундаментной плиты. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен. То есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится. Эксперты указывают, что весь объем спорного объекта (кроме объема фундаментной плиты) возможно перенести без нанесения несоразмерного ущерба путем поэлементного демонтажа с последующей сборкой. Однако, экспертами не указано, что выполненные работы по внутренней отделке невозможно перенести без нанесения несоразмерного ущерба (стяжка, плитка, оштукатуривание и окрашивание стен). Отделочные работы сносят свой удельный вес в общий процесс возведения здания. В данном случае, их стоимость соизмерима со стоимостью строительства спорного объекта, следовательно, в процессе переноса объекта путем поэлементного демонтажа с последующей сборкой, ему будет нанесен несоразмерный ущерб, будут утрачены такие основные конструктивные элементы здания, как фундамент, стены, внутренняя отделка.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчики возражали против доводов администрации и общества и просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ИП Щербины М.Ю. поступили пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ООО "Метрополис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ИП Щербины М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчики - Щербина М.Ю. и Христостомова М.М. являются арендаторами земельного участка площадью 808 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объект оптовой-мелкооптовой торговли, с кадастровым номером 23:43:0129001:47632, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3 на срок с 14.01.2019 по 25.12.2028 (выписка из ЕГРН от 06.11.2019 г.).

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2016 по делу N 33а-16240/2016 был удовлетворен административный иск Наманчука Ф.В. к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления, признано незаконным решение администрации об отказе в рассмотрении заявки Наманчука Ф.В. о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участка, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 108/3 для строительства объекта оптовой-мелкооптовой торговли. На администрацию возложена обязанность возобновить и завершить процедуру выделения без проведения торгов земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2018 по делу N 33а-2936/2018 было разъяснено вышеуказанное определение от 30.06.2016, указан перечень конкретных мероприятий, необходимых для возобновления и завершения процедуры выделения без проведения торгов земельного участка, на администрацию возложена обязанность, в том числе заключить с Наманчуком Ф.В. договор аренды земельного участка, площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 108/3.

На основании указанных апелляционных определений судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, 25.12.2018 между администрацией (арендодатель) и гражданином Наманчуком Ф.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4300023751, по условиям которого последнему в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 808 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Московской, 108/3, с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 с видом разрешенного использования "объект оптовой-мелкооптовой торговли" на срок с 25.12.2018 по 25.12.2028 (л.д. 52-62, Т. 1).

По договору уступки прав и обязанностей арендатора от 28.01.2019 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 4300023751 от 25.12.2018 были переданы от Наманчука Ф.В. ответчикам - Щербина М.Ю. и Христостомовой М.М. (л.д. 145-148, Т. 1).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3 расположен незавершенный строительством объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа площадью застройки 432 кв. м, возведенный без разрешительной документации.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 60 от 30.01.2020 с приложенным фотоматериалом.

Полагая, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора по результатам проведенной судебной экспертизы администрацией были уточнены исковые требования, согласно которым администрация просит снести объект капитального строительства на стадии возведения первого этажа площадью застройки 378 кв. м, а также демонтировать сооружение ж/б колодца по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ООО "Метрополис" в обоснование своих самостоятельных требований о сносе спорного объекта ссылается на то, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:14644 по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 110, с расположенными на нем производственными объектами: кондитерский цех, склад, подсобные помещения, трансформаторная подстанция.

При этом, как указывает ООО "Метрополис", спорный объект ответчика расположен на расстоянии менее 1 метра от территории предприятия пищевой промышленности, принадлежащей обществу, а также на расстоянии около 3 метров от трансформаторной подстанции, в то время как противопожарное расстояние между трансформаторной подстанцией и строящимся зданием, согласно нормам СНиП, должно составлять не менее 12 м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что спорный объект является некапитальным, в июле 2019 г. ответчики обращались в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о разъяснении необходимости получения разрешения на строительство спорного объекта, в ответ на которое Департамент указал, что такое разрешение в отношении данного объекта не требуется.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует наличие у администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Администрация просит осуществить снос спорных объектов (капитального объекта незавершенного строительством площадью застройки 432 кв. м и железобетонного колодца), ссылаясь на то, что данный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Судом обоснованно установлено, согласно сведениям ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06.11.2019, от 26.12.2019, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 расположен в территориальной зоне П (производственная зона), к основным видам разрешенного использования в которой относится хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства, магазины, склады и т.д.

В отношении указанного земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар утвержден градостроительный план N RU23306000-00000000014137 от 04.02.2019, согласно которому земельный участок частично расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне специального назначения (санитарно-защитные зеленые насаждения), в производственной зоне (промышленность с высокой плотностью застройки и концентрацией рабочих мест. Технопарк), а также в охранных зонах инженерных коммуникаций, в связи с чем, границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, отсутствуют.

В соответствии с представленным администрацией техническим заключением МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, спорный объект относится к недвижимым вещам и является капитальным строением.

Также, согласно акту проверки Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 24.01.2020 N 09-Ф-33-АМ по результатам выездной внеплановой проверки объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 108/3, проведенной в период с 17.01.2020 г. по 24.01.2020 г., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632 выполнена надземная фундаментная железобетонная монолитная плита толщиной 180-200 мм, площадью 300 кв. м, установлены несущие металлические конструкции (металлические колонны и фермы), смонтированы ограждающие конструкции стен из сборных стеновых панелей одноэтажного торгового павильона. Ведутся внутренние и наружные отделочные работы павильона, монтаж электропроводки. Демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик павильона выполнить невозможно. Указанный павильон перекрывает противопожарный выезд с территории соседнего земельного участка. Разрешение на строительство объекта не представлено.

Постановлениями Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.02.2020 N 2-Ф-78к, N 2-Ф-79к, Щербина М.Ю., Христостомова М.М. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ввиду нарушения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.09.2020 по делу N 12-340/2020, по делу N 12-339/2020 постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13.02.2020 N 2-Ф-78к, N 2-Ф-79к, отменены, производство по делу по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении Христостомовой М.М., Щербина М.Ю. соответственно, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 115-119, Т.3).

В техническом заключении от 08.05.2019, выполненном ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу Краснодару, сделан вывод о том, что планируемый согласно проекту N П-04-19 к возведению на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3 объект не является объектом капитального строительства, выдача разрешения на строительство данного объекта не требуется.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.08.2020, проведенной ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении N 12-340/2020, установлено, что спорный торговый павильон имеет следующие технические характеристики: основание - монолитная незаглубленная плита, стены - слоистые конструкции обшивки каркаса, перекрытия - металлические фермы, кровля - металлопрофиль. В соответствии с данными, полученными по результатам выполненных строительно-технических исследований установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 108/3, не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества по причине наличия технической возможности перемещения указанного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением арбитражного суда от 05.10.2020 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП "СтройТехЭкспертиза", экспертам Даниеляну Сурену Артуровичу и Данилову Михаилу Илларионовичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект на стадии возведения первого этажа площадью застройки 432 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47632? Если нет, установить в границах каких земельных участков расположен спорный объект.

2. Установить технические характеристики спорного объекта (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, материал стен, фундамента и перегородок).

3. Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ соседних земельных участков и территории общего пользования, а также до строений, расположенных на соседних земельных участках.

5. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, процент нарушений предельно допустимых параметров строительства, возможность приведения спорного объекта в соответствие установленными нормами и правилами.

6. Соблюдены ли при размещении спорного объекта требования, предъявляемые к охранным зонам инженерных сетей? Если нет, установить указанные несоответствия.

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении N 338/16.1 от 12.02.2021 сделаны следующие выводы:

1. В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорного сооружения торгового объекта по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, д. 108/3, с целью установления его месторасположения относительно границ участка. По результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что спорное сооружение расположено границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47632. Схема расположения объекта в границах участка показана на рис. 3 стр. 13 заключения.

2. По результатам проведенного экспертного осмотра определены следующие технические характеристики сооружения торгового объекта по ул. Московской, д. 108/3 в Прикубанском округе г. Краснодара:

- размеры в плане: 27 x 14 м;

- этажность: 1 надземный эт.;

- высота: 5,2 м;

- площадь застройки: 378 кв. м;

- строительный объем: 1 966 куб. м;

- общая площадь: 365 кв. м;

- фундамент: незаглубленная в грунт монолитная бетонная плита толщиной 200 мм по выравнивающей песчано-гравийной подушке на естественном основании;

- наружные ограждающие конструкции: стеновые навесные панели поэлементной сборки типа "сэндвич" толщ. 100 мм по стеновым прогонам;

- перегородки: гипсокартонные листы по алюминиевому каркасу толщ. 100 мм с прослойкой утеплителя для звукоизоляции.

3. Выполненные исследования позволили заключить, что спорное 1-но этажное сооружение по ул. Московской, 108/3 в Прикубанском округе г. Краснодара, в соответствии с п. 10.2 ст. 1 гл. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ, а также с учетом пп. 14, 16, 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", пп. 3.1, 3.2, 10.1 и прил. А (обязательное) ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Исследованное сооружение является нестационарным торговым объектом с пониженным классом ответственности КС-1.

Вывод о не капитальности сооружения торгового объекта подтверждается технической документацией представленной в материалы дела N А32-14871/2020, в частности: проектом некапитального строения на л.д. 63 - 71 т. 3, техническим заключением о не капитальности спроектированного объекта на л.д. 42 - 62 т. 3 и заключением судебной экспертизы от 24.08.2020 г. на л.д. 73-107 т. 3, проведенной по делу N 12-340/2020.

4. В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров сооружения торгового объекта по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре, с целью установления его отступов (расстояний) от границ смежных земельных участков и территорий общего пользования. Также, в процессе осмотра были выполнены обмерные работы, с целью определения расстояний между спорным сооружением и строениями, расположенными на соседних земельных участках. Схема расположения спорного сооружения торгового объекта относительно границ смежных земельных участков и территорий общего пользования, а также относительно строений, расположенных на соседних земельных участках показана на рис. 3 стр. 13 закл.

5. Сооружение торгового объекта по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне "П", в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой этажности сооружения, выдержанных отступов сооружения от границ, отделяющих земельный участок с к/н 23:43:0129001:47632 от территории общего пользования и выдержанного отступа от границы смежного земельного участка с к/н 23:43:129001:14644 по ул. Московской, 110.

Вспомогательное сооружение ж/б колодца по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре, не соответствует указанным градостроительным требованиям ПЗЗ МО г. Краснодар, в части принятого отступа от границы смежного земельного участка с к/н 23:43:129001:14644 по ул. Московской, 110, равного 1,7 м, при требуемом показателе не менее 3,0 м.

Выявленное несоответствие расположения ж/б колодца по ул. Московской, 108/3, относительно границы смежного земельного участка по ул. Московской, 110, возможно устранить только путем его демонтажа, с последующей засыпкой грунтом котлована.

По результатам изучения дополнительно представленной схемы расположения действующих инженерных сетей на земельном участке с к/н 23:43:0129001:47632, выполненной на топографической основе определено, что (см. рис. 4 на стр. 37 закл.):

- бетонная незаглубленная в грунт фундаментная плита спорного сооружения по ул. Московской, 108/3 возведена на расстоянии 5,0 + 5,9 м от подземной ливневой (дождевой) напорной канализации Кл диаметром 150 мм, проходящей параллельно ул. Московской, вдоль главного фасада сооружения, что обеспечивает соблюдение требований таблицы 12.5 СП 42.13330.2016, в части нормируемого расстояния по горизонтали (в свету) от подземной напорной канализации до фундаментов сооружений, равного не менее 5,0 м;

- бетонная незаглубленная в грунт фундаментная плита спорного сооружения по ул. Московской, 108/3 возведена на расстоянии 1,3 - 11,2 м от подземной ливневой (дождевой) самотечной канализации Кл диаметром 150 мм, проходящей перпендикулярно ул. Московской с территории ООО "Метрополис", вдоль бокового сооружения (согласно дополнительно представленной схеме расположения сетей на земельном участке), что противоречит требованиям таблицы 12.5 СП 42.13330.2016, в части нормируемого расстояния по горизонтали (в свету) от подземной самотечной дождевой канализации до фундаментов сооружений, равного не менее 3,0 м.

Выявленное несоответствие сооружения торгового объекта по ул. Московской, 108/3 требованиям табл. 12.5 СП 42.13330.2016, в части его расположения относительно подземной ливневой самотечной канализации, возможно устранить, только путем переноса самой канализации на расстояние не менее 3,0 м от бетонной плиты сооружения.

Между тем, в соответствии с представленной в материалы дела копией градостроительного плана N RU23306000-00000000014136 земельного участка с к/н 23:43:0129001:47632, ливневая (дождевая) самотечная канализация, проходящая перпендикулярно (под небольшим углом) ул. Московской с территории ООО "Метрополис" имеет иной (зеркальный дополнительно представленной схеме) угол поворота. Выходя с территории ООО "Метрополис", ливневая канализация не уходит за пределы границы участка, как указано на схеме, а пересекает всю территорию участка до границы, отделяющей участок от территории общего пользования вдоль ул. Московской.

То есть, результатами изучения представленных на исследования материалов дела и дополнительно представленных документов, определены разночтения в месторасположении (прокладки) ливневой (дождевой) самотечной канализации, а именно разночтения между градостроительным планом участка и схемой расположения действующих инженерных сетей. Результаты осмотра не позволили установить, под каким именно углом проложена ливневая (дождевая) самотечная канализация, выходящая с территории ООО "Метрополис", по причине отсутствия доступа к ней.

По результатам изучения представленного в материалы дела градостроительного плана N RU23306000-00000000014136 земельного участка с к/н 23:43:0129001:47632 определено, что бетонная незаглубленная в грунт фундаментная плита спорного сооружения по ул. Московской, 108/3 возведена над подземной ливневой (дождевой) самотечной канализацией Кл 0150 мм, проходящей перпендикулярно ул. Московской с территории ООО "Метрополис", через участок до его фасадной границы, что противоречит требованиям таблицы 12.5 СП 42.13330.2016, в части нормируемого расстояния по горизонтали (в свету) от подземной самотечной дождевой канализации до фундаментов сооружений, равного не менее 3,0 м.

Тогда, выявленное несоответствие сооружения по ул. Московской, 108/3 требованиям табл. 12.5 СП 42.13330.2016, в части его расположения над подземной ливневой (дождевой) самотечной канализацией, будет устранить технически не возможно.

Сооружение торгового объекта по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре, в части принятых архитектурных и объемно-планировочных решений соответствует требованиям СП 1.13130.2020 и СП 118.13330.2012, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных сооружений. В части принятых конструктивных решений соответствует требованиям ГОСТ 27751-88 и сводам правил СП 14.13330.2018, СП 16.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 50.13330.2012, СП 52-103-2007, СП 70.13330.2012 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследованное сооружение соответствует санитарным требованиям СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений с рабочими местами естественным освещением. Сооружение в части принятых архитектурных, объемно-планировочных и конструктивных решений, а также в части своего расположения относительно соседних объектов, наличия требуемого количества подъездов для пожарных автомобилей и ширины таких подъездов, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также требованиям СП 4.13130.2013, ГОСТ 12.1.004-91 и правил устройства электроустановок (изд. 7).

6. Исследованное сооружение торгового объекта по ул. Московской, 108/3 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара находится в охранной зоне трансформаторной подстанции и в охранной зоне ливневой канализации, установленных в границах земельного участка с к/н 23:43:0129001:47632. Размещение указанного сооружения в охранных зонах ТП и ливневой канализации, без письменного согласия собственников инженерных сетей, противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках" и СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

При этом, результатами проведенного экспертного осмотра определено, что сооружение торгового объекта по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре (не ниже III степени огнестойкости), находится на расстоянии 4,5 м от трансформаторной подстанции напряжением выше 1 кВ, находящейся на территории смежного земельного участка с к/и 23:43:129001:14644 по ул. Московской, ПО (ООО "Метрополис"), что обеспечивает соблюдение требований п. 4.2.131 главы 4.2 правил устройства электроустановок.

7. Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что сооружение торгового объекта по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Следовательно, сооружение торгового объекта своим строительно-техническим состоянием угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы N 338/16.1 от 12.02.2021, суд признал его надлежащим и достоверным.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с подготовленным в рамках судебной экспертизы экспертным заключением N 338/16.1 от 12.02.2021, однако отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено.

Само по себе несогласие апеллянтов с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Представленное ООО "Метрополис" заключение специалиста обоснованно не принято судом как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Специалист, подготовивший указанное заключение не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ составлен по заказу ООО "Метрополис", услуги по составлению рецензии также оплачены обществом.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Метрополис" о назначении повторной судебной экспертизы судом правомерно отклонено.

Основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение у коллегии судей отсутствуют.

На основании выводов судебной экспертизы, суд обоснованно установил, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего.

Сэндвич-панели без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.

При этом аналогичная позиция изложена в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. При этом, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Таким образом, суд верно исходил из того, что поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчикам на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 4300023751 от 25.12.2018.

В силу п. 4.1.6 договора аренды земельного участка N 4300023751 от 25.12.2018 арендатор обязан при застройке предоставленного земельного участка предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения и реализацию иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов.

Согласно п. 4.1.11 договора аренды земельного участка, арендатор обязан не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации, а также до получения разрешения на строительство, реконструкцию в установленном порядке.

При этом, согласно п. 4.3.2 договора аренды земельного участка, арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка и утвержденной проектной документацией на основании соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, сооружение торгового объекта по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре, соответствует градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне "П", в части основного вида разрешенного использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой этажности сооружения, выдержанных отступов сооружения от границ, отделяющих земельный участок с к/н 23:43:0129001:47632 от территории общего пользования и выдержанного отступа от границы смежного земельного участка с к/н 23:43:129001:14644 по ул. Московской, 110.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 25.12.2018 г., в использовании участка имеются следующие ограничения: земельный участок площадью 294 кв. м расположен в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект находится в охранной зоне трансформаторной подстанции и в охранной зоне ливневой канализации, установленных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:47632.

Как указали эксперты, размещение спорного сооружения в охранных зонах трансформаторной подстанции и ливневой канализации, без письменного согласия собственников инженерных сетей, противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "Правила охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках" и СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

При этом, результатами проведенного экспертного осмотра определено, что сооружение торгового объекта по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре (не ниже III степени огнестойкости), находится на расстоянии 4,5 м от трансформаторной подстанции напряжением выше 1 кВ, находящейся на территории смежного земельного участка с к/и 23:43:129001:14644 по ул. Московской, ПО (ООО "Метрополис"), что обеспечивает соблюдение требований п. 4.2.131 главы 4.2 правил устройства электроустановок.

Согласно пояснениям ответчиков, указанная трансформаторная подстанция расположена за бетонным забором, поэтому расположение спорного торгового павильона в охранной зоне подстанции без согласования с ее собственником (ООО "Метрополис") фактически не оказывает какого-либо влияния на возможность ее использования и эксплуатации.

Суд обоснованно отметил, что указанная трансформаторная подстанция фактически расположена по границе участка с кадастровым номером 23:43:129001:14644 без необходимого трехметрового отступа от границы земельного участка, что нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, а также необоснованно расширяет границы охранной зоны трансформаторной подстанции.

В то время как спорный некапитальный объект ответчиков расположен на расстоянии 2,97 м от границ земельного участка.

Относительно ливневой самотечной канализации эксперты в заключении судебной экспертизы установили, что вдоль бокового фасада спорного сооружения от подземной ливневой самотечной канализации до бетонной плиты объекта, находится парковочная площадка, размеры которой позволяют производить работы и маневрировать строительной технике для доступа к подземной инженерной сети канализации.

Следовательно, по мнению экспертов, отступление при размещении спорного строения от нормируемого расстояния до ливневой самотечной канализации (сокращение его до 1,3 м) не создает невозможность эксплуатации и обслуживания канализации.

Вместе с тем, место размещения подземной ливневой самотечной канализации в границах участка ответчиков, отраженное в схеме расположения инженерных сетей ООО "Краснодар Водоканал" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:47632, представленной ответчиками с заявлением о приобщении дополнительных доказательств от 20.11.2020 г., отличается от градостроительного плана земельного участка от 04.02.2019 г., согласно которому названная сеть расположена под плитой спорного сооружения.

Указанное обстоятельство также отметили эксперты в заключении (абзац 4 на стр. 28 заключения).

Так, согласно письму департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар от 15.03.2021, в ходе обследования были проведены работы по определению гидравлической связи канализации ООО "Метрополис" по ул. Московской, 110 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:14644, предположительно подключенной в ливнеприемный по ул. Московской. По итогам проведения работ установлено, что сеть ливневой канализации диаметром 150 мм от колодца с отметкой лотка 32,48 расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:14644 подключена в коллектор ливневой канализации диаметром 800 м (л.д. 6, т. 5).

Описанное расположение отражено в схеме расположения инженерных сетей на земельном участке с к/н 23:43:0129001:47632, составленной ООО "Краснодар Водоканал" представленной ответчиками с заявлением о приобщении дополнительных доказательств от 20.11.2020 (л.д. 14, т. 5).

Таким образом, сведения о месте нахождения ливневой самотечной канализации, отраженные в составленной ООО "Краснодар Водоканал" схеме подтверждены Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар в письме от 15.03.2021.

Материалами дела подтверждено, указанные документы отсутствовали в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы и были представлены ответчиками после ее проведения.

Таким образом, сопоставив заключение судебной экспертизы и сведения указанных писем ООО "Краснодар Водоканал", Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар, а также схемы размещения действующей и недействующей ливневой канализации (л.д. 13-14, т. 5) суд пришел к обоснованному выводу, что действующая ливневая канализация не проходит под спорным объектом.

Привлеченные судом к участию в деле ООО "Краснодар Водоканал" и департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар не привели доводы о том, что спорный объект создает препятствия в обслуживании ливневой канализации.

Как установлено заключением судебной экспертизы, сооружение торгового объекта, выполненное из металлоконструкций (не ниже III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности не ниже С1) находится на расстоянии 15 м от производственного здания литер "А, А1,А2", выполненного из металлоконструкций (не ниже III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности не ниже С1), что обеспечивает соблюдение противопожарных требований СП 4.13130.2013 в части нормируемой величины противопожарного расстояния между указанными объектами в 12 м.

Из ситуационного плана технического паспорта ООО "Метрополис" и фотографий NN 21-22 в экспертном заключении усматривается, что к производственному зданию литер "А, А1,А2" на территории ООО "Метрополис" обеспечен подъезд для пожарных автомобилей со всех четырех сторон здания.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 г. по делу N 306-ЭС19-15447 сформулирован следующий правовой подход: "суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан".

Суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае спорный торговый объект не является капитальным объектом, наличие существенных и неустранимых нарушений в отношении данного объекта, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. В связи с чем, основания для его сноса (демонтажа) отсутствуют.

Заключением судебной экспертизы установлено, что вспомогательное сооружение ж/б колодца по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре не соответствует указанным градостроительным требованиям ПЗЗ МО г. Краснодар, в части принятого отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:129001:14644 по ул. Московской, 110, равного 1,7 м, при требуемом показателе не менее 3,0 м. Выявленное несоответствие расположения ж/б колодца по ул. Московской, 108/3, относительно границы смежного земельного участка по ул. Московской, 110, возможно устранить только путем его демонтажа, с последующей засыпкой грунтом котлована.

Как указали ответчики, спорное вспомогательное сооружение ж/б колодца (септик) было ими демонтировано, в связи с чем соответствующее нарушение Правил землепользования и застройки г. Краснодар устранено.

Согласно представленной администрацией в судебном заседании 25.05.2021 служебной записке с приложенным фотоматериалом, выездом специалиста отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:129001:47632 по ул. Московской, 108/3 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара наличие вспомогательного сооружения ж/б колодца не установлено.

Таким образом, судом установлено, что спорное вспомогательное сооружение ж/б колодца было демонтировано ответчиками в добровольном порядке, следовательно, доводы администрации о том, что ж/б колодец (септик) не соответствует требованиям ПЗЗ г. Краснодара в части отступа от границы смежного земельного участка общества с к/н 23:43:129001:14644, признается несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар и самостоятельные требования ООО "Метрополис" о сносе объекта строительства на стадии возведения первого этажа площадью застройки 378 кв. м, а также о демонтаже сооружения ж/б колодца по ул. Московской, 108/3 в г. Краснодаре, у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации судом отказано, требование администрации о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения суда также не подлежало удовлетворению.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации и самостоятельных требований ООО "Метрополис" по настоящему делу суд отменил обеспечительные меры, ранее принятые определением суда от 13.05.2020.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы ООО "Метрополис" по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на общество в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд учитывает, поскольку администрация освобождена от оплаты государственной пошлины, судебные расходы по апелляционной жалобе администрации распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-14871/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.