--------------------------------

<*> Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.

По делу "Берд против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:

Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,

Ж.-П. Коста,

А. Пастора Ридруехо,

Дж. Бонелло,

П. Куриса,

Р. Тюрмена,

Ф. Тюлькенс,

В. Стражнички,

П. Лоренцена,

М. Фишбаха,

В. Буткевича,

Й. Касадеваля,

Х.С. Грев,

А.Б. Бака,

С. Ботучаровой,

М. Угрехелидзе, судей,

лорда-судьи Шиманна, судьи ad hoc,

а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,

заседая 24 мая и 29 ноября 2000 г. за закрытыми дверями,

вынес на последнем заседании следующее Постановление:

1. Дело было передано в Европейский суд по правам человека в соответствии с положениями, применимыми до вступления в силу Протокола N 11 <*> к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) 30 октября 1999 г. и властями Соединенного Королевства 10 декабря 1999 г. (пункт 4 статьи 5 Протокола N 11 к Конвенции и бывшие статьи 47 и 48 Конвенции).

--------------------------------

<*> Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол N 11 к Конвенции вступил в силу 1 ноября 1998 г.

2. Дело было инициировано жалобой (N 24882/94), поданной 14 мая 1994 г. в Европейскую комиссию против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии подданными Соединенного Королевства Джоном Бердом (John Beard) (далее - первый заявитель) и Катериной Берд (Catherine Beard) (далее - второй заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.

3. Заявители утверждали, что меры по землеустройству и принудительному исполнению решений, предпринятые в отношении них ввиду занятия ими их земли фургоном, нарушили их право на уважение жилища и частной и семейной жизни согласно статье 8 Конвенции. Они также жаловались на то, что по причине цыганской национальности подверглись дискриминации в нарушение статьи 14 Конвенции.

4. 4 марта 1998 г. Европейская комиссия объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу. В своем Докладе от 25 октября 1999 г. (бывшая статья 31 Конвенции) она выразила мнение, что отсутствовало нарушение статьи 8 Конвенции (восемнадцатью голосами против восьми) и что отсутствовало нарушение статьи 14 Конвенции (восемнадцатью голосами против восьми).

5. Интересы заявителей, которым была предоставлена правовая помощь, в Европейском суде представлял Дэвид Уиллшо (David Willshaw) солиситор из г. Хонитона (Honiton). Власти Соединенного Королевства в Европейском суде были представлены Уполномоченным Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека Х. Лльювеллином (H. Llewellyn), Министерство иностранных дел и по делам Содружества.

6. 4 февраля 2000 г. коллегия Большой палаты приняла решение, что данное дело должно быть рассмотрено Большой палатой (пункт 1 правила 100 Регламента Суда). Состав Большой палаты был определен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента Суда. Сэр Николас Братца, судья, избранный от Соединенного Королевства, принимавший участие в рассмотрении дела Европейской комиссией, отказался от участия в рассмотрении дела в Большой палате (правило 28 Регламента Суда). Власти Соединенного Королевства соответственно назначили лорда-судью Шиманна (Schiemann) принимать участие в рассмотрении дела в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).

7. Заявители и власти Соединенного Королевства представили свои меморандумы. Были получены также доводы третьей стороны - Европейского центра по защите прав цыган (European Roma Rights Centre), которому Председатель Европейского суда позволил присоединиться к письменному разбирательству (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 3 правила 61 Регламента Суда).

8. 24 мая 2000 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 2 правила 59 Регламента Суда).

В Европейский суд явились:

a) от властей Соединенного Королевства:

Х. Лльювеллин, Уполномоченный Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека, Министерство иностранных дел и по делам Содружества,

Д. Пэнник (D. Pannick), Королевский адвокат,

Д. Элвин (D. Elvin), Королевский адвокат,

М. Шо (M. Shaw), советники,

Д. Расселл (D. Russell),

С. Маршалл-Камм (S. Marshall-Camm), эксперты;

b) от заявителя:

Р. Драббл (R. Drabble), Королевский адвокат,

Т. Джонс (T. Jones),

Т. Эйке (T. Eicke),

М.Дж. Белофф (M.J. Beloff), Королевский адвокат, советники,

Д. Уиллшо, солиситор.

Европейский суд заслушал обращения Р. Драббла и Д. Пэнника.

9. 29 ноября 2000 г. судья Е. Макарчик, который не смог принимать дальнейшее участие в рассмотрении дела, был заменен на судью Дж. Бонелло (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда).

10. Заявители являются потомственными цыганами. Всю свою жизнь они перемещались между официальными и неофициальными стоянками, большей частью в Ланкашире (Lancashire).

11. Заявители считают себя народом Ланкашира. Первый заявитель продает ковры. Большая часть его бизнеса ведется в Ланкашире. Оба их ребенка родились в Ланкашире. В настоящее время их дочь живет вместе с ними и работает неподалеку. Их сын путешествует один, но часто гостит у них.

12. В течение десяти лет до 1986 года заявители были вынуждены ездить с места на место в Ланкашире, часто останавливаясь на неофициальных стоянках. В связи с тем, что они хотели создать семейный уголок, в 1986 году они купили земельный участок, известный как Синдербэрроу Молт Килн, Йиленд Редмэйн, Карнфоф в Ланкашире (Cinderbarrow Malt Kiln, Yealand Redmayne, Carnforth in Lancashire). Площадь участка составляет 0,365 гектара. Расположен он в сельской местности между автомагистралью M6 и железной дорогой Лондон - Карлайл (London - Carlisle). Когда заявители купили этот участок, он, по их словам, был общепризнанным бельмом на глазу. Они привели письма местных жителей, в которых место описывалось как свалка для мусора и разбитых автомобилей, заселенная крысами и заваленная отходами. Они потратили два года на расчистку участка и его благоустройство. Власти Соединенного Королевства оспорили данный довод, сославшись на архивы местных властей, в которых содержится информация о том, что жалобы на состояние участка начали поступать только после того, как на нем поселились заявители. По утверждению властей Соединенного Королевства, раньше земельный участок использовался для выпаса скота и возделывания зерновых культур.

13. В августе 1991 года заявители въехали на участок, а 17 сентября 1991 г. они обратились в Городской совет Ланкастера (Lancaster) с ходатайством о выдаче им разрешения на землеустройство на размещение шести фургонов небольшой сплоченной цыганской семьи.

14. 18 октября 1991 г. мировой суд Ланкастера рассмотрел дело о незаконном нахождении заявителей на земельном участке. Они были признаны виновными и оштрафованы на 75 фунтов стерлингов.

15. 11 ноября 1991 г. обращение заявителей о выдаче им разрешения на землеустройство было отклонено на том основании, что оказывается негативное воздействие на безопасность автомагистрали и визуальную эстетику ландшафта. 17 декабря 1991 г. заявители подали жалобу в Министерство по защите окружающей среды.

16. 18 декабря 1991 г. они получили извещение с требованием убрать фургоны с земельного участка и привести участок в изначальное состояние. На выполнение требований им было дано 56 дней.

17. 30 декабря 1991 г. заявители подали очередную жалобу - на извещение.

18. 9 июня 1992 г. было проведено открытое местное разбирательство по рассмотрению обеих жалоб. Жалобы были рассмотрены инспектором, назначенным министром по защите окружающей среды.

19. 9 сентября 1992 г. было вынесено Решение об отказе в удовлетворении жалоб. Инспектор в своем отчете отметил, inter alia:

"9. Нормы по землеустройству в отношении рассматриваемой территории содержатся в Плане организации Ланкашира (Lancashire Structure Plan) 1990 года. Положение 6 указывает на необходимость ограничения целей использования земель открытой сельской местности за пределами "зеленого пояса" только целями ведения сельского и лесного хозяйства и иными целями, соответствующими сельскому назначению земель данной территории... Положение 14 посвящено особым ландшафтным территориям. Рассматриваемый участок находится в пределах этих территорий. Целью использования этих земель должна быть защита этих территорий от благоустройства, не соответствующего особому характеру ландшафта и стандартам оформления, подходящим для этих территорий. Участок находится на открытой сельской местности, представляющей собой пастбища с несколькими зданиями поблизости, и просматривается с ряда общедоступных точек, в том числе с бечевника вдоль канала, идущего совсем рядом, а также с различных точек вдоль Тарн Лейн (Tarn Lane), немного дальше. По моему мнению, вид шести фургонов на участке причиняет серьезный вред эстетике ландшафта и противоречит положению 14, даже если учитывать близость участка к Синдербэрроу Коттедж (Cinderbarrow Cottage).

/.../

11. По имеющимся свидетельствам, земля была заросшей примерно до 1990 года. В настоящее время она ухоженная, но я считаю, что вред, причиняемый характеру территории использованием участка для размещения шести фургонов в жилых целях, существенно перевешивает любые выгоды, которые могут быть получены благодаря очистным мероприятиям [, проведенным заявителем]. Обнесение забором участка может уменьшить визуальный эффект от изменений на участке. [Первый заявитель] предложил установить забор вдоль трех границ участка, и он уже произвел часть работ. Виды заборов, характерные для данной территории, не сильно и ненадолго обеспечили бы маскировку. [Заявитель] предлагает посадить быстрорастущие хвойные деревья, но я разделяю мнение Совета о том, что эти меры не позволяют сохранить характер местности.

12. Что касается транспортной безопасности, вы предлагаете придерживаться здравого смысла. Синдербэрроу Лейн представляет собой открытую дорогу длиной около двух километров со множеством изгибов и узкую на большей части. Во многих местах не могут разъехаться два автомобиля. Заборы вдоль дороги ухудшают видимость на поворотах. Устранение изгибов на дороге вдоль участка могло бы помочь, но, на мой взгляд, это не особо улучшит общую ситуацию. Один конец дороги упирается в шоссе A6070, и в месте пересечения дорог видимость существенно ниже стандартов, рекомендованных Замечанием 13 Руководства по планированию (Planning Policy Guidance). С другого конца дороги можно выехать через Тарн Лейн на шоссе A6, где видимость на перекрестке нормальная, и непосредственно по Синдербэрроу Лейн; видимость на слиянии земельного участка с основной дорогой существенно ниже рекомендованных стандартов. [Первый заявитель] утверждает, что он пользуется только развилкой на Тарн Лейн, но я считаю, что остальные люди могут также пользоваться и другими путями, благодаря их удобству или по той причине, что они не могут оценить различные стандарты видимости на трех развилках.

/.../

14. Синдербэрроу Лейн и ее пересечения с основными дорогами, очевидно, имеют опасные для дорожного движения участки. Использование [первым заявителем] рассматриваемого земельного участка добавляет опасных мест, на мой взгляд, потому что увеличивается интенсивность движения транспорта, что, возможно, является следствием возросшей вероятности разворачивания транспортных средств при встрече на дороге. Я допускаю, что, вероятно, фургоны не так много раз в году перевозятся с участка и на участок, и, если бы это было единственным соображением, я бы не считал последствия для транспортной безопасности настолько неприемлемыми, чтобы оправдывать отказ в выдаче разрешения. Однако это лишь один из множества отрицательных моментов, и я полагаю, что в целом соображения транспортной безопасности уместны.

15. В соответствии со статьей 54 (A) Закона 1990 года рассмотрение подобных жалоб должно осуществляться согласно генеральному плану, если иное не требуется ввиду наличия существенных соображений. Генеральным планом в настоящем случае является План организации Ланкашира, и, с учетом имеющихся доказательств, я нахожу, что предлагаемые [первым заявителем] изменения не соответствуют этому плану. Соображения транспортной безопасности важны, но, на мой взгляд, они равноценны интересам [заявителя]. Остается рассмотреть еще один существенный фактор, очень важный, а именно особую необходимость в размещении цыган.

16. Принадлежность [первого заявителя] к цыганам бесспорна. Также бесспорен и тот факт, что с апреля 1987 года данный округ в соответствии с Законом о местах остановок фургонов 1968 года (Caravan Sites Act) признан... территорией, на которой были созданы адекватные условия для проживающих в нем и прибывающих в него цыган. В пункте 23 Циркуляра 28/77 подчеркивается, что дополнительные полномочия, вытекающие из решения об отнесении территории к указанной категории, должны рассматриваться местными органами власти как средство обеспечения того, чтобы цыгане использовали выделяемые им места для проживания, а не как средство для избежания необходимости выделения новых участков. Органы власти, вероятно, также должны быть готовы увеличить частоту выделения участков, если население цыган в определенном районе увеличится. Совет утверждает, что он выделил больше мест, чем было предписано при отнесении этого района к указанной категории. На четырех частных участках были устроены 14 дополнительных жилых площадок и четыре площадки для кочевых фургонов... Собственный участок Совета в парке Меллишо (Mellishaw Park) имеет 20 двойных площадок и может поэтому разместить 20 фургонов.

17. В масштабах графства в соответствии с положением 11 Плана организации и в контексте жилой застройки целью является предоставление цыганам земельных участков под размещение фургонов в основных городских районах или рядом с ними. В графстве имеется пять постоянных цыганских стоянок, в том числе одна в парке Меллишо. Совет графства добивается выделения еще трех стоянок, ни одна из которых не находится в Ланкастере.

18. Перепись цыганских фургонов, проводимая каждые полгода, с января 1990 года фиксирует наличие свободных мест на разрешенных стоянках при каждой переписи, за исключением переписи, проведенной в январе 1992 года. В июле 1991 года в период, когда [первый заявитель] благоустраивал, судя по всему, рассматриваемый земельный участок, прежде чем въехать на него в августе, Совет зафиксировал наличие 21 вакантного места на разрешенных стоянках. Совет также отметил, что по состоянию на день начала следствия было 17 вакантных мест.

19. По моему мнению, особая необходимость в обеспечении местом для проживания цыган в настоящем случае не является настолько острой, чтобы перевесить вред, причиненный эстетике ландшафта территории, и негативные последствия для транспортной безопасности.

20. [Заявители] выдвинули ряд доводов, почему они не желали переезжать на разрешенные стоянки в данном округе. Некоторые доводы касались инцидентов, случившихся недавно, после которых они пришли к выводу, что могут помочь себе только сами, и поселились на рассматриваемом участке, который они приобрели в 1986 году. Я придал некоторое значение этим доводам, но по-прежнему считаю, что позиция Совета должна превалировать...".

Срок выполнения требования Совета был продлен до шести месяцев. Инспектор также отменил обязанность приведения земельного участка в изначальное состояние, считая его излишним, учитывая тяжелую работу, выполненную заявителями.

20. Заявители не обжаловали это решение в Высокий Суд, так как обращение в эту инстанцию допускается только по ограниченному кругу оснований (см. ниже § 38).

21. Заявители безуспешно попытались найти альтернативное место на территории, подведомственной Городскому совету Ланкашира, а также на соседней территории, относящейся к ведению Городского совета Камбрии (Cumbria). Им предлагались места на разрешенной стоянке, в парке Меллишо, но они отклонили данное предложение по веским личным мотивам, а именно из-за того, что это место занимала большая и жестокая цыганская семья, которая неоднократно нападала на них. В мае 1992 года первый заявитель получил серьезное повреждение, будучи избит бейсбольной битой и осыпан стеклом, когда его машина была разбита. Нападавший на него человек был признан виновным в причинении вреда здоровью. Полиция попросила заявителя держаться подальше от данного места.

22. 28 мая 1993 г. дело в отношении заявителей было рассмотрено мировым судом Ланкастера, и по результатам рассмотрения их условно освободили сроком на один год, то есть до 28 мая 1994 г.

23. 7 июня 1993 г. они обратились за выдачей разрешения на землеустройство для размещения более маленькой цыганской стоянки, состоящей из одного передвижного дома на колесах и шатра.

24. 19 июля 1993 г. их обращение было отклонено, и они обжаловали это Решение.

25. 21 декабря 1993 г. было проведено открытое местное разбирательство. 25 января 1994 г. жалоба снова была оставлена без удовлетворения в связи с нарушением эстетики ландшафта и негативным влиянием на безопасность дорожного движения. Даже несмотря на то, что заявители предложили установить любую форму маскировки, которая потребуется, вокруг участка, инспектор счел, что эффективная маскировка будет устанавливаться слишком долго и будет выглядеть чуждой ландшафту. Использование участка для размещения фургона, а тем более двух фургонов, "причинило бы серьезный вред внутренней и внешней эстетике ландшафта окружающей территории". Инспектор придал значение показаниям органа регулирования безопасности дорожного движения о том, что выезд с дороги Синдербэрроу Лейн на A6 имел плохую видимость. Хотя он отметил довод заявителей о том, что они могли пользоваться альтернативным выездом на Тарн Лейн, он считал, что большее удобство более короткого пути, вероятно, будет стимулировать его регулярное использование. Приняв во внимание небольшую загруженность дороги транспортом, он не считал данный фактор имеющим решающее значение. Что касается потребностей заявителей, он сообщил:

"11. С 1987 года округ Ланкастера в соответствии с Законом о местах остановок фургонов 1968 года с изменениями признан территорией, на которой были созданы адекватные условия для проживающих в нем и прибывающих в него цыган. Текущий уровень официального обеспечения цыган стоянками в округе составляет 100 площадок для фургонов, из которых 20 расположены на принадлежащей Совету земле. Перепись, проведенная в 1993 году, показала, что, в среднем, каждый месяц на частных стоянках в округе имелось 29 свободных площадок, а на стоянках, принадлежащих совету, - семь.

12. Циркуляр 28/77 предусматривает, что может быть необходимо согласиться с созданием цыганских стоянок на участках общего пользования, в отношении которых применяемая политика пользования землей ограничивает их развитие, но в таких случаях на органы власти возлагается особая обязанность обеспечить, чтобы основания отступления от генерального плана были убедительными. [Заявители] указали причины, по которым они не желали переезжать на разрешенные стоянки в округе. Хотя эти причины можно понять, они, по большей части, имеют личный характер и не перевешивают, на мой взгляд, вред, причиняемый характеру местности, и негативные последствия для безопасности дорожного движения. По моему мнению, уровень обеспечения участками под стоянки в округе и наличие свободных стоянок, выявленное при переписи, являются для меня достаточным доводом в пользу того, что особая необходимость в предоставлении условий для проживания цыганам в настоящем деле не оправдывает отступление от установленной планировочной политики".

26. В июне 1994 года дальнейшее рассмотрение дела в отношении заявителей было отложено на 7 октября 1994 г. В этот день заявители были признаны виновными в невыполнении требований, содержавшихся в извещении Совета, и оштрафованы на 300 фунтов стерлингов и на них была возложена компенсация судебных расходов.

27. В январе 1995 года заявители снова предстали перед мировым судом по обвинению в невыполнении требований, содержащихся в извещении. Рассмотрение дела было отложено до 12 мая 1995 г., и в этот день заявители подали ходатайство о рассмотрении их дела Судом короны (Crown Court) Престона (Preston) в составе судьи и коллегии присяжных. На слушании 8 декабря 1995 г. заявители получили от судьи наставление, что у них не было иного выбора, кроме как признать себя виновными, так как у них не было оснований для защиты. Судья отложил вынесение наказания и удовлетворил обращение о предоставлении разрешения на подачу апелляционной жалобы в апелляционный суд (Court of Appeal). 10 мая 1996 г. апелляционный суд отклонил жалобу, inter alia, подтвердив вывод судьи первой инстанции о том, что:

"В пункте 3 [Закона о планировании в городской и сельской местности (Town and Country Planning Act)] 1996 года речь идет не об уравновешивании социальных факторов, а о политических вопросах, вытекающих из условий жизни цыган".

28. Дело было передано судье Суда короны, который выразил мнение, что имелось "серьезное смягчающее обстоятельство", и приговорил заявителей к штрафу в размере 150 фунтов стерлингов и возмещению расходов в размере 100 фунтов стерлингов. Он отметил, что не было смысла возбуждать уголовное производство в третий раз, так как правильней было бы инициировать гражданско-правовое производство о выдаче судебного запрета в Суде графства.

29. 14 октября 1996 г. Совет решил возбудить производство о выдаче судебного запрета в отношении заявителей. На слушании 27 февраля 1997 г. суд графства изучил представленные письменное показание первого заявителя и два письменных показания от Совета. В письменном показании, поданном от имени Совета г-ном Деннисоном (Dennison), было признано, что заявители не имели возможности найти в других местах округа условия для размещения своих фургонов, но делалось предположение, что для этого предпринимались недостаточные условия. В письменном показании, к которому прилагались отказы из 25 мест, первый заявитель сообщил следующее:

"С 1992 года моя жена и я тщательно изучаем альтернативные варианты... Совет ошибается, полагая, что мы рассматривали только праздничные стоянки, намекая тем самым, что мы знали о бесперспективности этих вариантов; насколько мне известно, все стоянки, которые мы просматривали, имели места для проживания. Мы не прекращали поиски вплоть до последнего судебного разбирательства".

30. Оказываемое судебным процессом давление побудило первого заявителя взять на себя обязательство перед судом до 1 января 1998 г. убрать свои фургоны с земельного участка и удалить с почвы твердое покрытие. 26 августа 1997 г. заявители обратились с ходатайством об изменении обязательства, попросив продлить срок выполнения требований, так как они не могли найти места, куда можно перевезти их фургон, а также из-за болезни первого заявителя. Второй заявитель подала в суд графства письменное показание под присягой, что они непрерывно и усердно искали альтернативные участки с февраля 1997 года, но повсюду получали отказ (были приложены письма из 22 мест). Ходатайство было отклонено, а заявителям было предписано оплатить расходы Совета.

31. 7 ноября 1997 г. Совет вручил первому заявителю "извещение с требованием привести веские основания, по которым не следует выносить приказ о Вашем помещении в тюрьму", представлявшее собой обращение о помещении первого заявителя под стражу. На слушании 14 ноября 1997 г. судья приговорил заявителя к тюремному заключению сроком на три месяца, но отложил исполнение наказания при условии, что заявитель выполнит свои обязательства до 21 февраля 1998 г. В замечаниях Совета по решению судьи говорилось, что был вынесен приказ о принудительном исполнении норм законодательства, так как штрафы ни к чему не приводили: "Если это означает, что заявители вынуждены искать что-то еще помимо стационарных условий для размещения фургона, пусть будет так". Чтобы избежать заключения в тюрьму и вытекающих из этого губительных последствий для здоровья первого заявителя и семьи заявителей, заявители освободили свой земельный участок и в настоящее время не имеют постоянного места жительства. Они не смогли найти где-либо еще альтернативного места для проживания.

32. Что касается доступности площадок для цыган в других местах, власти Соединенного Королевства подчеркивали, что в период с мая 1993 года по июнь 1995 года на разрешенной стоянке округа в парке Меллишо появилось 12 свободных мест. Имелась очередь, но заявителям пришлось бы подождать лишь 4 - 6 месяцев, пока не появится свободное место. За условиями проживания на этой стоянке осуществлялись еженедельные проверки местным начальником. На территории, подведомственной местному органу власти, имелось, согласно цифрам, предоставленным властями Соединенного Королевства в Европейскую комиссию, пространство для размещения 99 фургонов на семи разрешенных частных стоянках, на которых в настоящее время была 31 свободная площадка, а также еще 107 частных разрешенных кочевых и жилых стоянок, включающих в себя, соответственно, 4834 и 561 площадку, из которых значительное количество было свободно. Некоторые из этих стоянок использовались кочевниками в основном в зимние месяцы. Заявители сообщили, что эти стоянки по большей части использовались туристами в летний период, и цыгане на них не приветствовались. Лишь одна из них являлся официально цыганской стоянкой, но она была заселена в основном нецыганами. На этом месте было 40 площадок.

Согласно статистическим данным Министерства по защите окружающей среды за 1999 год количество разрешенных частных стоянок увеличилось на шесть (с 68 до 74), хотя количество стоянок общего пользования уменьшилось на то же значение (с 25 до 19). Однако общее число несанкционированных лагерей в округе почти удвоилось - с 11 до 21.

33. Закон о землеустройстве в городских и сельских зонах 1990 года (с поправками, внесенными Законом о землеустройстве и компенсациях 1991 года) (далее - Закон 1990 года) суммировал существовавшее до этого законодательство о землеустройстве. Он установил, что разрешение о землеустройстве необходимо при проведении любых изменений использования земли (статья 57). Изменение использования земли для остановки фургонов может являться таким изменением (см. дело "Городской совет Рестормел против Министерства природных ресурсов и Раби" (Restormal Borough Council v. Secretary of State for the Environment and Rabey), (1982), Journal of Planning Law 785; дело "Джон Дэвис против Министерства природных ресурсов и Окружного совета Южного Хертфордшира" (John Davies v. Secretary of State for the Environment and South Hertfordshire District Council), (1989), Journal of Planning Law 601).

34. Заявление о разрешении на землеустройство должно быть подано в местные органы власти по землеустройству, которые должны рассмотреть его в соответствии с местным планом об изменениях, если только существенные суждения не говорят об ином (статья 54A Закона 1990 года).

35. Закон 1990 года устанавливает, что жалоба может быть подана министру в случае отказа в разрешении (статья 78). За незначительными исключениями, министр, по желанию либо лица, подавшего жалобу, либо властей, должен дать каждой стороне возможность представить свои доводы инспектору, назначенному самим же министром. Согласно установленной практике каждый инспектор должен вынести независимое решение и не должен подвергаться любому ненадлежащему влиянию (см. Постановление Европейского суда по делу "Брайан против Соединенного Королевства" (Bryan v. United Kingdom) от 22 ноября 1995 г., Series A, N 335-A, p. 11, § 21). Дальнейшая жалоба подается в Высокий Суд на том основании, что решение министра не входит в число полномочий, предоставленных Законом 1990 года, или что не были соблюдены соответствующие требования этого Закона (статья 288).

36. Когда изменение осуществляется без предоставления требуемого разрешения о землеустройстве, местные власти могут вынести "предупреждение о принудительном исполнении", если они сочтут, что это целесообразно, принимая во внимание положения плана изменений и любые иные соответствующие соображения (часть 1 статьи 172 Закона 1990 года).

37. Предупреждение о принудительном исполнении может быть обжаловано министру природных ресурсов на том основании, inter alia, что разрешение о землеустройстве должно быть предоставлено в отношении данных изменений (статья 174). Что касается жалобы на отказ в предоставлении разрешения, то министр должен дать каждой стороне возможность выдвинуть свои доводы инспектору.

38. Решение министра согласно статье 174 может быть обжаловано "по вопросам права" в Высокий Суд (статья 289). Такая жалоба подается на основаниях, схожих с основаниями жалобы о пересмотре дела судом. Таким образом, она включает в себя пересмотр вопроса о том, является ли решение или заключение, основанное на установленных фактах, неправильным или нерациональным (см. дело "Обвинение против Министерства внутренних дел, ex parte Брайнд" (R. v. Secretary of State for the home Department, ex parte Brind), [1991], Appeal Cases 696, 764 H-765 D). Высокий Суд устанавливает средство правовой защиты, если решение инспектора было таковым, что отсутствуют доказательства в подтверждение отдельных установленных фактов; либо решение было вынесено со ссылкой на факторы, не относящиеся к делу, или без учета относящихся к делу факторов; либо решение вынесено в ненадлежащих целях, с процессуальными нарушениями или способом, нарушающим применимое законодательство или инструкции. Однако суд при пересмотре дела не может подменить своим собственным решением по существу дела решение компетентных органов.

39. Если какие-либо меры, необходимые при вынесении предупреждения о принудительном исполнении, не были приняты в определенный срок, местные власти могут вторгнуться на территорию земельного участка, чтобы предпринять такие необходимые меры, и получить от лица, являющегося собственником земли, возмещение расходов, разумно ими понесенных при этом (статья 178 Закона 1990 года).

40. Часть II Закона о местах остановок фургонов 1968 года (далее - Закон 1968 года) имела цель разрешить проблемы, возникшие ввиду уменьшения числа определенных законом мест остановок, доступных цыганам, в результате землеустройства и иных законодательных и социальных изменений в послевоенные годы, в частности, закрытия городов, проведенного местными властями согласно статье 23 Закона о местах остановок фургонов и контроле за землеустройством 1960 года. Статья 16 Закона 1968 года дает следующее определение понятия "цыгане":

"Лица, ведущие кочевой образ жизни, независимо от расы или происхождения, но не включающие членов организованных групп или путешествующих артистов или лиц, работающих в передвижных цирках, переезжающие вместе в силу своей деятельности".

41. Статья 6 Закона 1968 года предусматривает, что обязанностью местных властей является

"использование своих полномочий... насколько это может быть необходимо для обеспечения адекватного жилья для цыган, проживающих на их территории или посещающих их".

42. Министр природных ресурсов может дать указания местным властям об обеспечении мест для остановок фургонов, если он сочтет, что в этом есть необходимость (статья 9).

43. Если министр удовлетворен тем, что местные власти создали адекватные условия для проживания цыган или что нет необходимости или нецелесообразно создавать такие условия, он может "указать" такой округ или графство (статья 12 Закона 1968 года).

44. Значение этого указания состоит в том, чтобы поставить в ряд правонарушений, совершаемых цыганами, пребывание фургона на указанной территории с целью проживания на ней в течение любого времени на автострадах, на любой незанятой земле или на любой занятой земле без согласия ее собственника (статья 10).

45. К тому же, статья 11 Закона 1968 года предоставляет местным властям в отношении указанных территорий полномочия обращаться в мировые суды за постановлениями, позволяющими им убирать фургоны, запаркованные в нарушение статьи 10.

46. К середине 70-х годов ХХ века стало ясно, что количество мест, которые должны быть выделены согласно статье 6 Закона 1968 года, неадекватно, что несанкционированное устройство лагерей вело к образованию ряда социальных проблем. В феврале 1976 года, таким образом, правительство попросило сэра Джона Криппса (Sir John Cripps) провести исследование действия Закона 1968 года. В июле 1976 года он подготовил Доклад (Жилье для цыган: Доклад об осуществлении Закона о местах остановки фургонов 1968 года (Accommodation for Gypsies: A reports on the working of the Caravan Sites Act 1968) - "Доклад Криппса").

47. Сэр Джон Криппс установил, что примерно 40000 цыган проживают в Англии и Уэльсе. Он признал, что:

"Шесть с половиной лет спустя после вступления в силу части II Закона 1968 года его положения действуют лишь в отношении одной четверти установленного общего числа цыганских семей, у которых нет своего места проживания. Три четверти из них все еще не имеют возможности найти законное жилище... Лишь когда они переезжают по дорогам, то остаются в рамках закона: как только они останавливаются на ночь, у них нет иной альтернативы, кроме как нарушить закон".

48. В Докладе приводятся многочисленные рекомендации об улучшении ситуации.

49. Циркуляр 28/77 был издан Министерством природных ресурсов 25 марта 1977 г. Его заявленной целью было обеспечение местных властей инструкцией о "законных процедурах, альтернативных формах жилья цыган и практических моментах об условиях мест и их управлении". Циркуляр намеревались использовать до тех пор, пока наибольшее количество окончательных мер можно будет предпринять по рекомендациям "Доклада Криппса".

50. Среди прочих советов в нем поощрялось то, что местные власти предоставляют цыганам свободу действий путем "благожелательного и гибкого подхода к заявлениям [цыган] о разрешении на землеустройство и о предоставлении лицензий на земельные участки". Содержа прямые ссылки на дела (по которым цыгане покупали участки земли и размещали на них свои фургоны) чтобы установить, что разрешение на землеустройство не будет незамедлительно предоставлено, Циркуляр включал в себя рекомендации о том, что в таких случаях меры по принудительному исполнению решений окружных советов не должны приниматься до тех пор, пока в данной местности не будут найдены альтернативные доступные земельные участки.

51. Циркуляр 57/78, изданный 15 августа 1978 г., указывал, inter alia, что "всем пойдет на пользу, если наибольшее количество цыган сможет найти себе собственное жилье", и, таким образом, рекомендовал местным властям, что "следует принимать во внимание особые потребности по обеспечению жильем цыган как существенное условие достижения решений по землеустройству".

52. В дополнение примерно 100000000 фунтов стерлингов было потрачено согласно схеме, по которой 100-процентная оплата производилась местным властям для покрытия расходов на создание мест проживания для цыган.

53. Статья 80 Закона об уголовной юстиции и охране общественного порядка 1994 года (далее - Закон 1994 года), вступивший в силу 3 ноября 1994 г., отменил с 6 по 12 статьи Закона 1968 года и указанную схему оплат.

54. Статья 77 Закона 1994 года предоставила местным властям полномочие принудительно выселять незаконных поселенцев. Незаконный поселенец определен как

"лицо, проживающее определенное время в транспортном средстве на участке земли, являющемся частью автострады, любом ином незанятом участке земли или любом занятом участке земли без разрешения его владельца".

55. Невыполнение этого указания в разумные сроки или повторное поселение на земельном участке в течение трех месяцев является преступлением. Местные власти имеют право обратиться в мировой суд для получения постановления, позволяющего им удалить фургон, припаркованный в нарушение данного указания (статья 78 Закона 1994 года).

56. В деле "Обвинение против Совета графства Линкольншир, ex parte Аткинсон" (R. v. Lincolnshire County Council, ex parte Atkinson) (от 22 сентября 1995 г.) судья Седли (Sedley) назвал Закон 1994 года "драконовским". Он прокомментировал:

"На протяжении веков на пустырях Англии предоставлялись легальные места остановок для людей, чей образ жизни был или стал кочевым. Осталось достаточно пустых земель спустя века огораживания, чтобы такой образ жизни все еще был приемлемым, но согласно статье 23 Закона о местах остановок фургонов и землеустройстве 1960 года местные власти получили полномочия закрывать пустыри для странников. Они усиленно продолжали делать это, но никак не использовали сопутствующие полномочия, предоставленные им статьей 24 этого же Закона, открывать места для остановок фургонов в качестве компенсации закрытия пустырей. Законом о местах остановки фургонов 1968 года, таким образом, Парламент узаконил полномочие, установленное статьей 24, сделав его обязанностью, лежащей на советах графств, а не окружных советах в сельской местности. ...Следующую четверть века продолжалась история неисполнения обязанностей, установленных Законом 1968 года, отмеченная серией решений настоящего суда, устанавливавших, что местные власти нарушили свои законные обязанности, и имевших незначительное практическое влияние. Полномочия правительства по устранению недостатков с которыми суды должны считаться, использовались очень редко, если вообще это происходило.

Кульминацией напряжения, лежащего в основе истории о неисполнении обязанностей, было вступление в силу... Закона 1994 года...".

57. Новые инструкции относительно мест размещения цыган и землеустройства в свете Закона 1994 года были предусмотрены для местных властей правительством в Циркуляре 1/94 (от 5 января 1994 г.), который отменил Циркуляр 57/78 (см. выше).

Советам рекомендовалось:

"В целях поощрения распространения частных мест проживания местные власти по землеустройству должны предлагать в процедурах землеустройства свою консультативную и практическую помощь цыганам, желающим приобрести собственную землю и произвести ее изменение... Целью должна стать наибольшая помощь цыганам в их инициативе, нужно позволить им защитить земельные участки, которые им требуются, и, таким образом, избежать нарушений контроля за землеустройством" (пункт 20).

Однако:

"Как и в отношении прочих заявлений о землеустройстве, предложения о местах проживания цыган должны продолжаться рассматриваться лишь применительно к фактору использования земли. Хотя места проживания цыган могут быть допустимы в некоторых заброшенных местностях, предоставление разрешений должно соответствовать сельскохозяйственной, археологической, сельской, экологической политике и политике зон "зеленого пояса" (пункт 22).

Было отмечено, что, как правило, создание мест поселения цыган на открытых местностях не будет надлежащим, если изменение использования земли строго ограничено, например, в зонах "исключительной естественной природы" или в местах особой научной важности. Не будет считаться надлежащим и выделение участков для цыган на землях, которые обычно входят в зону "зеленого пояса" (пункт 13).

58. Следующая инструкция, изданная Министерством природных ресурсов, от 23 ноября 1994 г. касалась несанкционированных поселений цыган и полномочий давать указания покидать эти земли (см. выше Закон 1994 года). Пункты 6 - 9 требовали от местных властей признания "политики толерантности относительно несанкционированных поселений цыган":

"6. ...Если цыгане незаконно поселились на земле совета и не причиняют беспокойство, которое не может быть эффективно контролируемо, немедленное принудительное выселение может стать результатом незаконного поселения их в каком-либо ином месте, что может повлечь большее беспокойство. Следовательно, власти должны терпимо рассматривать поселения цыган на небольшое время и изучить возможности минимизации беспокойства на таких участках земли, например, предоставив основные услуги цыганам, в частности, туалеты, мусорные баки и снабжение питьевой водой.

/.../

8. Если цыгане незаконно разместились на землях, находящихся в собственности правительства, местные власти по соглашению с департаментом, владеющим землей, принимают необходимые меры обеспечивающие, чтобы поселение не было опасным для здоровья общества. Политикой министерств остается то, что они должны действовать в соответствии с инструкцией, согласно которой цыгане не должны быть выселены без необходимости из несанкционированных поселений, если они не причиняют беспокойства.

9. Министерства продолжают считать, что местные власти не должны использовать свои полномочия на выселение цыган без необходимости. Они должны использовать свои полномочия гуманным и сострадательным образом и в первую очередь должны уменьшить беспокойство и обеспечить более высокий уровень защиты частным собственникам земли".

59. Пункты 10 - 13, далее, требуют от местных властей рассматривать свои обязательства согласно иному законодательству, прежде чем принимать решения по Закону 1994 года. Эти обязательства включают в себя обязанности местных властей по отношению к беременным женщинам и новорожденным детям, благосостояния и образования детей и жилищных проблем бездомных лиц. В Постановлении от 22 сентября 1995 г. (дела "Обвинение против Совета графства Линкольншир, ex parte Аткинсон", "Обвинение против Совета округа Уилден, ex parte Уэльс" (R. v. Wealden District Council, ex parte Wales) и "Обвинение против Совета округа Уилден, ex parte Стратфорд" (R. v. Wealden District Council, ex parte Stratford) Высокий Суд установил, что было бы ошибкой права, если бы местные власти игнорировали эти обязанности, которые должны рассматриваться с самых ранних стадий разбирательства.

60. В Письме от 25 мая 1998 г. Министерство природных ресурсов обратило внимание всех местных властей по землеустройству Англии, что Циркуляр 1/94 содержит требование к местным властям по землеустройству об оценке необходимости создания мест проживания цыган в соответствующих местностях и установлении соответствующих инструкций по определению мест и критериев, на основании которых следует рассматривать заявления о землеустройстве. Правительство сочло, что эти инструкции не были созданы. Исследование "АКЕРТ" (см. ниже) показало, что 24 процентов местных властей (96 советов) вообще не приняли инструкций о местах проживания цыган, а многие - в процессе пересмотра своих планов во время проведенного исследования не посчитали необходимым включать в свои инструкции положения о цыганах. Подчеркивалось, что было важно включить соображения о потребностях цыган на ранней стадии создания планов устройства и изменений и что должны были быть созданы подробные инструкции. Соответствие этим инструкциям было важно при достижении целей правительства, согласно которым цыгане должны стремиться к обладанию своим собственным жильем, подавая заявления о разрешении на землеустройство, как и другие лица. Таким образом, было необходимо, чтобы в планах изменений предусматривались соответствующие места для поселения цыган, что обеспечивало этот процесс.

61. Консультативный совет по обучению цыган и иных лиц, ведущих кочевой образ жизни (Advisory Council for the Education of Romany and other Travellers (ACERT)) (далее - "АКЕРТ"), проводивший исследование по заказу Министерства природных ресурсов отметил в данном исследовании, что с 1994 года количество частных участков земли увеличилось на 30 фургонов в год, тогда как количество общественных мест остановок уменьшилось на 100 фургонов, указав, что количество частных участков не увеличилось настолько, чтобы быть достаточным для поддержания баланса при уменьшении общественных мест остановок. Отметив увеличение жилищ цыган и увеличение объема полномочий на принудительное исполнение согласно Закону 1994 года, он поставил под вопрос, если такая тенденция будет продолжаться, степень защиты этнического, культурного и языкового самоопределения цыган и других лиц, ведущих кочевой образ жизни.

62. В исследовании рассмотрено, inter alia, 114 отказов на заявления о частных участках земли; это показывает, что 97 процентов случаев относилось к земле в пределах сельской местности, а 96 процентов отказов сделаны на основании ценности земли в ином качестве (например, зоны "зеленого пояса", места консервации). Большинство из 50 опрошенных цыган, подавших заявления на предоставление им участков, отмечали, предоставление им разрешения на использование их собственной земли было важным фактором в улучшении качества их жизни и получении независимости и безопасности. Для многих образование их детей было другой важной причиной подачи заявления о разрешении на использование их собственной земли. Все, за исключением одного, подавали заявления ретроспективно.

63. В исследовании указывается, что из 624 заявлений уровень успешно поданных заявлений до 1992 года составлял 35 процентов, но с тех пор снизился. Однако, принимая во внимание способ, которым собирались данные, действительный уровень одобренных заявлений находится между 35 и 10 процентами - цифры, предоставленные группами цыган и Министерством природных ресурсов соответственно. Несмотря на цели инструкций по землеустройству, согласно которым местные власти должны создавать условия для цыган, эти власти в своем большинстве не определили участки земли, подходящие для потенциального изменения их цыганами, и выносили решения по землеустройству на основании критерия использования земли в конкретном деле. Таким образом, неудивительно, что большинство цыган подают заявления ретроспективно и что у них мало шансов определить земли, на которых местные власти позволят произвести изменения. Предоставление разрешения для частных участков остается опасностью и не поддается прогнозированию.

64. В январе 2000 года подсчет Министерства природных ресурсов числа фургонов цыган в Англии показал, что из 13134 фургонов 6118 размещаются на местах, выделенных властями, 4500 - на частных земельных участках, а 2516 - на несанкционированных для того участках земли. Из последних 684 фургона цыган размещаются на частных землях, принадлежащих нецыганам (в основном, на землях местных властей), и 299 фургонов - на землях самих цыган. Таким образом, исходя из этих данных, около 1500 фургонов расположены на несанкционированных и непригодных для этого землях, в то время как более 80 процентов фургонов находятся на отведенных для этого участках.

65. Обязанности местных властей в отношении бездомных содержатся в части VII Закона о жилищах 1996 года, который полностью вступил в силу 20 января 1997 г. Если местные власти считают, что лицо, подающее заявление, является бездомным, нуждается в помощи, имеет неотложные потребности (например, проживает с детьми, которые зависят от него, или беспомощно ввиду престарелого возраста, физической немощи) и не становится бездомным преднамеренно, власти должны в случае, когда они не передают заявление в иные органы по обеспечению жильем, удостовериться, что ему была предоставлена возможность получить жилье в течение двух лет. Если лицо, подающее заявление, является бездомным, нуждается в помощи, но не имеет важнейших потребностей, местные власти должны предоставить ему консультативную помощь и оказать любое содействие, которое они сочтут надлежащим при данных обстоятельствах, при любом обращении за жильем.

66. Данная Конвенция, открытая для подписания с 1 февраля 1995 г., гласит, inter alia:

Защита национальных меньшинств и прав и свобод лиц, принадлежащих к этим меньшинствам, является неотъемлемой частью международной защиты прав человека и в качестве таковой является областью международного сотрудничества.

/.../

1. Стороны обязуются гарантировать любым лицам, принадлежащим к национальным меньшинствам, право на равенство перед законом и на равную защиту закона. В связи с этим любая дискриминация, основанная на принадлежности к национальному меньшинству, запрещается.

2. Стороны обязуются принимать в необходимых случаях надлежащие меры, с тем чтобы поощрять во всех областях экономической, социальной, политической и культурной жизни полное и действительное равенство между лицами, принадлежащими к национальному меньшинству, и лицами, принадлежащими к основной группе населения. В связи с этим Стороны должным образом учитывают особое положение лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам.

3. Меры, принимаемые в соответствии с положениями пункта 2, не рассматриваются как акт дискриминации.

1. Стороны обязуются содействовать созданию условий, необходимых для обеспечения лицам, принадлежащим к национальным меньшинствам, возможности поддерживать и развивать свою культуру, а также сохранять основные элементы их самобытности, а именно: религию, язык, традиции и культурное наследие.

2. Без ущерба для мер, предпринимаемых в развитие своей общей интеграционной политики, Стороны воздерживаются от любых политических и практических действий, имеющих целью ассимиляцию лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, вопреки их воле защищают этих лиц от любых действий, направленных на такую ассимиляцию".

67. Конвенция вступила в силу 1 февраля 1998 г. Соединенное Королевство подписало Конвенцию в день, когда она стала открытой для подписания, и ратифицировало ее 15 января 1998 г. В отношении Соединенного Королевства Конвенция вступила в силу 1 мая 1998 г. До 9 февраля 2000 г. она была подписана 37 из 41 страны-члена Совета Европы и ратифицирована 28 государствами.

68. Конвенция не содержит точного определения "национальное меньшинство". Однако Доклад Соединенного Королевства от июля 1999 года, представленный Консультативному комитету, касался принятой Конвенции, и в нем говорилось, что цыгане подходят под это определение.

69. Рекомендация 1203 (1993) Парламентской ассамблеи по вопросу цыган в Европе включала признание того, что цыгане, как одно из немногих внетерриториальных национальных меньшинств в Европе, "нуждаются в особой защите". В общих положениях Ассамблея указала, inter alia:

"6. Уважение прав цыган, личных, основных прав и прав человека и их прав как национального меньшинства является важным для улучшения их положения.

7. Гарантии равенства прав, равенства возможностей, равного обращения и меры по улучшению их положения сделают возможным возрождение цыганского языка и культуры, таким образом, обогащая культурное разнообразие Европы".

Ее предложения включали в себя следующее:

"xiv. Страны-члены Совета Европы должны внести изменения в национальные законодательства и правила, которые прямо или косвенно дискриминируют цыган;

/.../

xviii. В странах-членах Совета Европы должны быть разработаны дальнейшие программы по улучшению жилищной ситуации, образования... цыган, проживающих в худших условиях;

/.../".

70. В 1998 году Европейская комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимостью приняла Рекомендацию N 3 об общей политике: Борьба с расизмом и нетерпимостью в отношении цыган. Рекомендация включала следующее:

"Обеспечение того, что с дискриминацией, равно как и дискриминационной практикой, ведется борьба посредством адекватного законодательства и введения в гражданское законодательство специальных положений в этой связи, в частности, в сфере... жилищного обеспечения и образования;

/.../

Обеспечение того, чтобы вопросы, относящиеся к "перемещению" по стране, в частности, правила, касающиеся проживания и землеустройства в городах, разрешались таким образом, чтобы не препятствовать образу жизни этих лиц;

/.../".

71. 21 апреля 1994 г. Европейский парламент принял Резолюцию по положению цыган в Союзе от 9 мая 1994 г. (Official Journal of the European Communities No. C 128/372), призвал все государства-члены Европейского Союза "принять правовые, административные и социальные меры по улучшению социального положения цыган и кочевых народов в Европе" и рекомендовал, чтобы "Комиссия, Совет и власти государств-членов Европейского Союза должны принимать все доступные им меры для оказания помощи по экономической, социальной и политической интеграции цыган в целях устранения лишений и нищеты, в которой в настоящее время продолжает проживать большинство цыган в Европе".

72. Защита национальных меньшинств стала одним из условий вступления государств в Европейский Союз. В ноябре 1999 года Европейский Союз принял Руководящие принципы для улучшения положения цыган в странах-кандидатах на вступление в него, прямо основанные на рекомендациях Группы специалистов по вопросу цыган Совета Европы и Верховного комиссара по вопросам национальных меньшинств ОБСЕ.

73. Положение цыган стало постоянным вопросом части "человеческое измерение" плана деятельности конференций ОБСЕ. Два структурных изменения - создание Департамента демократических институтов и защиты прав человека (Office of Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR)) и назначение Верховного комиссара по вопросам национальных меньшинств - тоже касаются защиты цыган как национальных меньшинств.

74. 7 апреля 2000 г. был опубликован Доклад Верховного комиссара о положении цыган в странах ОБСЕ. Часть IV касается условий жизни цыган, при этом отмечается, что хотя кочевой образ жизни был главным в истории и культуре цыган, большинство цыган в настоящее время ведет оседлый образ жизни (по оценкам, 20 процентов ведет кочевой образ жизни, 20 - полукочевой, переезжая посезонно, в то время как 60 процентов ведет оседлый образ жизни). Это особенно верно относительно Центральной и Восточной Европы, где в прошлом проводилась политика принудительного прикрепления к местам проживания:

"Следует отметить, что то, ведет ли лицо кочевой, полукочевой или оседлый образ жизни, должно, как и иные аспекты его этнической принадлежности, быть делом его собственного выбора. Политика в некоторых странах-участницах ОБСЕ определенное время нарушала этот принцип либо путем определения основного образа жизни для группы, который несовместим с выбором ее членов, либо путем того, что лица не имеют возможности вести такой образ жизни, который бы выражал их групповую принадлежность".

75. В Докладе говорится, что для цыган, ведущих кочевой или полукочевой образ жизни, доступность легальных подходящих парковок является основной необходимостью и условием сохранения их групповой принадлежности. Однако в нем отмечено, что даже в странах, в которых поощряется и рекомендуется местным властям создавать места парковок, число и размеры доступных мест недостаточны по сравнению с необходимым:

"...Целью является заставить кочующих цыган нарушить закон - в некоторых странах, совершить преступление, - если они припаркуются в неразрешенном месте, даже если разрешенные места не будут доступны" (pp. 108 - 109).

76. В Докладе особо рассматривается положение цыган в Соединенном Королевстве (pp. 109 - 114):

"Согласно действующему законодательству цыгане имеют три возможности законной парковки: парковка на общественных местах для остановки фургонов - число которых, как признают власти Соединенного Королевства, недостаточно; парковка на занятой земле с согласия ее собственника; и парковка на участке земли, собственником которого они сами являются. Власти Соединенного Королевства издали инструкции для местных властей по обеспечению последнего подхода. Однако на практике, несмотря на официальное признание их особого положения и потребностей, многим цыганам создаются труднопреодолимые препятствия при получении необходимого разрешения для парковки их фургонов на их собственной земле..." (pp. 112 - 113).

77. Что касается режима землеустройства, согласно которому необходимо получение разрешения на изменение земли для парковки фургонов, в Докладе указывается:

"...Данная схема предоставляет широкие права усмотрения - и эти права усмотрения непрестанно осуществляются во вред цыганам. Доклад 1986 года, составленный Министерством природных ресурсов, описывает перспективы подачи заявлений о получении разрешения на землеустройство в местах проживания цыган как "обескураживающие, сочетающие множество возможностей для отказа". В 1991 году, в последний год, когда был достигнут положительный уровень рассмотренных заявлений, было установлено, что в 90 процентах заявлений о получении разрешения на землеустройство, поданных цыганами, было отказано. Для сравнения, за тот же период было удовлетворено 80 процентов от общего числа поданных заявлений. Следует отметить, что как категория заявления о получении цыганами разрешения на землеустройство являются относительно уникальной вещью, поскольку это, как правило, запросы о предоставлении разрешения на парковку фургона на участках земли или в местах, в отношении которых установлены ограничения местными органами землеустройства. Как таковые практически все заявления цыган о землеустройстве являются в большой степени спорными. Тем не менее, факт остается фактом, существуют неадекватные положение и доступность разрешенных мест остановок (общественных или частных), что только подкрепляет высокий уровень отказов в разрешении на землеустройство. Более того, имеются признаки, что с 1994 года ситуация ухудшилась. ...Принимая во внимание все эти сложности, кочевой образ жизни, который характеризует цыган, находится под угрозой" (pp. 113 - 114).

78. Рекомендации Доклада содержат следующие положения:

"...Принимая во внимание особую необеспеченность многих цыган в настоящее время ввиду практики разрешения жилищных вопросов, власти должны прилагать усилия для урегулирования правового статуса цыган, которые в настоящее время проживают в условиях его неопределенности" (pp. 126 и 162).

79. Заявители жаловались на то, что отказ в разрешении на размещение фургонов на их земле и принудительные меры, примененные к ним ввиду занятия ими своей же земли, являются нарушением статьи 8 Конвенции, которая гласит:

"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".

80. Власти Соединенного Королевства не согласились с этими утверждениями. Европейская комиссия восемнадцатью голосами против восьми установила, что отсутствует нарушение данного положения.

81. Европейский суд напомнил, что он уже рассматривал жалобы по землеустройству и по принудительным мерам, примененным в отношении семей цыган, которые занимали свою землю, не имея на то разрешения на землеустройство, в деле "Бакли против Соединенного Королевства" (Buckley v. United Kingdom) (Постановление Европейского суда от 25 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, p. 1271). Обе стороны широко ссылались на выводы Европейского суда по данному делу, равно как и на иной подход Европейской комиссии.

Европейский суд счел, что, хотя он формально не обязан следовать своим предыдущим решениям, но будет в интересах законной определенности, прогнозируемости и равенства перед законом, если он не будет отклоняться без достаточных на то причин от прецедентов, заложенных в предыдущих делах. Хотя Конвенция - первая и самая главная система защиты прав человека, Европейский суд должен, однако, принимать во внимание и изменяющиеся условия в Договаривающихся государствах и реагировать, например, на любое появляющееся соглашение относительно стандартов его достижения (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Косси против Соединенного Королевства" (Cossey v. United Kingdom) от 27 сентября 1990 г., Series A, N 184, p. 14, § 35).

82. Заявители утверждали, что меры, угрожающие занятию ими их земли фургонами, оказали влияние не только на их право на жилище, но и на их частную и семейную жизнь как цыган, ведущих традиционный образ жизни, проживая в передвижных домах, что позволяет им переезжать. Они ссылались на неизменный подход Европейской комиссии к их собственному делу и к схожим делам (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бакли против Соединенного Королевства", Доклад Европейской комиссии от 11 января 1995 г., § 64).

83. Власти Соединенного Королевства признали, что жалобы заявителей касаются их права на неприкосновенность жилища, и утверждали, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, относится ли вопрос об уважении частной и семейной жизни к данному делу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бакли против Соединенного Королевства", pp. 1287 - 1288, § 54 - 55).

84. Европейский суд счел, что занятие заявителями своей земли фургоном является неотъемлемой частью их этнической принадлежности как цыган, отражая давние традиции национального меньшинства, ведущего кочевой образ жизни. Это является вопросом по данному делу, несмотря на то, что из-за давления изменяющихся и разнообразных инструкций или по их собственному желанию многие цыгане более не ведут исключительно кочевой образ жизни и неизменно поселяются на длительное время в одном месте, чтобы обеспечить, например, образование своим детям. Меры, влияющие на парковку заявителями их фургона, таким образом, имеют последствия, выходящие за рамки права на неприкосновенность их жилища. Они влияют также на их возможность сохранять свою цыганскую принадлежность и вести свою частную и семейную жизнь в соответствии со своими традициями.

85. Таким образом, Европейский суд счел, что право заявителей на уважение их частной и семейной жизни и неприкосновенность жилища являются вопросом, затронутым в настоящем деле.

86. Власти Соединенного Королевства признали, что имело место "вмешательство со стороны публичных властей" в право заявителей на неприкосновенность жилища ввиду отказа в выдаче разрешения на землеустройство, позволяющего им проживать в своем фургоне на своей земле, и ввиду принудительных мер, предпринятых против них.

87. Заявители утверждали, что в дополнение к этим мерам, составляющим вмешательство в их права, рамки законодательства, политики землеустройства и инструкций показывают несоблюдение этих прав, поскольку они действительно сделали невозможным ведение ими образа жизни цыган: либо они были бы принудительно выселены со своей земли, и им пришлось бы незаконно парковать свои фургоны, постоянно рискуя быть выселенным, либо им пришлось бы проживать в обычных домах, то есть подвергнуться "принудительной ассимиляции".

88. Европейский суд счел, что он не может рассматривать законодательство и политику абстрактно, его задача - рассматривать применение специальных мер или инструкций к фактам каждого конкретного дела. В данном деле отсутствуют прямые меры по "криминализации" конкретного образа жизни, как это было в деле "Даджен против Соединенного Королевства" (Dudgeon v. United Kingdom) (см. Постановление Европейского суда от 22 октября 1981 г., Series A, N 45), которое касалось законодательства, ставящего добровольные гомосексуальные отношения между совершеннолетними в разряд преступлений.

89. Принимая во внимание факты по настоящему делу, Европейский суд пришел к выводу, что решения властей по землеустройству, содержащие отказ заявителям в разрешении продолжать проживать на их земле в фургонах, и принудительные меры, предпринятые ввиду продолжения такого проживания, представляют собой вмешательство в право на уважение их частной жизни, семейной жизни и неприкосновенность жилища по смыслу пункта 1 статьи 8 Конвенции. Таким образом, далее он рассмотрит вопрос о том, было ли такое вмешательство оправданным согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции, будучи произведенным на основании закона, преследовало ли оно законную цель или цели и было ли оно "необходимо в демократическом обществе" для достижения этой цели или целей.

90. Заявителями не оспаривалось, что меры, предпринятые против них, были предприняты на основании закона.

Европейский суд не видит причин прийти к иному выводу.

91. Власти Соединенного Королевства утверждали, что данные меры были предприняты для осуществления контроля за землеустройством, который был в интересах экономического благосостояния страны и сохранения экологии и общественного здоровья.

92. Заявители допустили, что такие меры преследовали законную цель защиты "прав других лиц" ввиду охраны окружающей среды. Они не признали, что в данном деле затронуты какие-либо иные законные цели.

93. Европейский суд отметил, что инспекторы сослались на соображения безопасности движения на скоростных автотрассах при отклонении жалоб заявителей на отказы в предоставлении им разрешения на землеустройство и на приказы о принудительных мерах. Эти соображения касаются опасности дорожно-транспортных происшествий по причине наличия зоны плохой видимости на двух перекрестках, которые могут быть использованы как въезды и выезды с земли заявителей. Хотя, по мнению инспекторов, это не может рассматриваться само по себе в качестве обоснования отказа в предоставлении разрешения на землеустройство, эти соображения были приняты во внимание как часть противостоящих интересов. Соответственно, при данных обстоятельствах Европейский суд признал, что в настоящем деле меры преследовали законную цель защиты "прав других лиц" посредством охраны окружающей среды. Он не счел необходимым рассматривать вопрос о том, имели ли место иные причины.

a) Заявители

94. Заявители утверждали, что при оценке необходимости предпринятых в данном деле мер рассматриваемый вопрос имеет для них очень большое значение, поскольку касается не только неприкосновенности их жилища, но и их права вести своей семьей образ жизни, традиционный для цыган. Преобладающее международное согласие по вопросу значимости обеспечения правовой защиты правам национальных меньшинств, как отмечено, inter alia, в Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств, подчеркивает, что это существенно для общины в целом в качестве основополагающей ценности цивилизованного демократического общества. В данных обстоятельствах пределы усмотрения, установленные для национальных властей, должны быть скорее уже, чем шире.

95. Заявители утверждали, что процессуальные гарантии при процессе вынесения решений содержат лишь ограниченное признание этого. При вынесении своих решений инспекторы по землеустройству были "зажаты" законами и инструкциями, применимыми к изменению статуса земель, что имело последствием предоставление разрешения для ведения сельского хозяйства только в сельской местности и содержало предубеждение против создания визуально неприглядных мест для стоянок цыган (см. выше § 57). Интересы цыган, связанные с проживанием на своих землях, не были рассмотрены как полезная или несущественная черта использования земель и, более того, автоматически имели меньший вес при поддержании внутреннего баланса. Таким образом, "личные обстоятельства" цыган редко могли превзойти более общие соображения о землеустройстве.

96. Заявители утверждали также, что должны существовать особые бесспорные основания для оправдания тяжести вмешательства, имевшего место в результате мер по выселению их с земли, если не будут указаны иные места, на которые они могли бы разумно предполагать переехать. Они указали, что в их деле они предпринимали попытки найти свободные места в их местности, но безуспешно. Что касается единственного места, непосредственно указанного властями Соединенного Королевства как могущего предоставить возможное альтернативное место проживания, заявители отметили, что органы полиции рекомендовали им в 1992 году держаться подальше от этого места после нападения там жителя этой местности на первого заявителя, приведшего к осуждению нападавшего.

b) Власти Соединенного Королевства

97. Власти Соединенного Королевства подчеркнули, что, как признал Европейский суд по делу "Бакли против Соединенного Королевства" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда, § 74 - 75), в контексте землеустройства в городах и в сельской местности, которое включает в себя исполнение дискреционного решения при осуществлении инструкций в интересах общества, национальные власти имеют лучшие возможности оценки местных потребностей и условий, чем международный суд. Европейский суд не должен подменять своим мнением то, что будет наилучшим в интересах политики по землеустройству, или наиболее соответствующие меры в конкретном деле.

98. Хотя заявители имели право на то, чтобы их интересы были тщательно рассмотрены национальными властями и чтобы был сохранен баланс в необходимости контроля за землеустройством, рассмотрение применимой системы и фактов по данному делу показало, что процессуальные гарантии, содержавшиеся в национальном праве применительно к тому, как решения по землеустройству выносились (оценка квалифицированного независимого эксперта, инспектора и далее пересмотр дела Высоким Судом), были таковыми, что должным образом были учтены их интересы. Власти Соединенного Королевства указали, что местные органы землеустройства были готовы принять благожелательный подход к любому вопросу об исполнении принудительных мер в соответствии с Циркуляром 18/94 (см. выше § 49 - 50) и что они закрывали глаза на большое число фургонов на несанкционированных стоянках (см. статистику, приведенную выше в § 58 - 59). Однако цыгане не могли требовать предоставления им права вести такой образ жизни, какой они пожелают, не подчиняясь контролю за землеустройством, в частности, когда они теперь стремятся узаконить существующие поселения на их собственной земле.

99. Далее власти Соединенного Королевства утверждали, что заявители располагали законными и практическими альтернативными доступными им возможностями, поскольку имелись места в данном районе и в близлежащих местностях, на которых образовались свободные места. Однако заявители никогда не становились на очередь на получение места на официально разрешенных территориях в Меллишо. В любом случае, в рассматриваемое время в данной местности имелось более 90 мест для размещения фургонов, некоторые из них использовались цыганами, а за день до проведения первого разбирательства по землеустройству в этом районе имелось 17 свободных мест. Если они бы пожелали переехать в другие места для размещения фургонов за пределами территории ответственности местных властей, они могли это беспрепятственно сделать. Власти Соединенного Королевства указали, что заявители поселились на своей земле, не получив предварительно разрешение на землеустройство, необходимое для законного занятия земли, и даже не обратившись за получением его. Когда они обратились за получением разрешения на землеустройство, они имели возможность привести доводы в свою пользу в ходе рассмотрения дела двумя инспекторами, которые дали тщательную оценку их личным обстоятельствам. Однако оба инспектора установили, что занятие ими своей земли причиняло вред сельскому характеру местности и что это перевешивало их интересы. Заявители не могли ссылаться на статью 8 Конвенции как дающую им преимущество ввиду того, что место их жительства имеет больший вес, чем общие интересы.

c) Доводы Европейского центра по защите прав цыган

100. Европейский центр по защите прав цыган обратил внимание Европейского суда на недавно опубликованный "Доклад о положении цыган в странах ОБСЕ" (Report on the Situation of Roma and Sinti in the OSCE Area), подготовленный Верховным комиссаром по делам национальных меньшинств ОБСЕ, и другие международные документы и материалы, касающиеся положения цыган. Он заявил, что достигнут консенсус между международными организациями о необходимости принятия специальных мер относительно положения цыган, inter alia, по вопросам жилищного обеспечения и общих условий жизни. Статьи 8 и 14 Конвенции, таким образом, должны толковаться в свете ясной международной позиции о положении цыган и необходимости срочного принятия мер.

a) Общие принципы

101. Вмешательство считается "необходимым в демократическом обществе" в законных целях, если оно отвечает "неотложным социальным нуждам" и, в частности, если оно соразмерно преследуемой цели. Хотя именно национальные власти дают первоначальную оценку "необходимости", окончательная оценка того, были ли упомянутые причины вмешательства относящимися к нему и достаточными, подлежит пересмотру Европейским судом на предмет соответствия требованиям Конвенции (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Лустиг-Прин и Бекетт против Соединенного Королевства" (Lustig-Prean and Beckett v. United Kingdom) от 27 сентября 1999 г., жалобы N 31417/96 и 32377/96, § 80 - 81).

102. В связи с этим пределы усмотрения неизбежно должны быть определены национальными властями, которые ввиду их прямого постоянного контакта с общественными силами в стране, в принципе, находятся в лучшем положении, чем международный суд, при оценке их потребностей и условий. Эти пределы могут изменяться в зависимости от природы затронутого конвенционного права, его значимости для лица и сущности ограничиваемой деятельности, равно как и от природы преследуемой ограничениями цели (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Даджен против Соединенного Королевства" от 22 октября 1982 г., Series A, N 45, p. 21, § 52, и Постановление Европейского суда по делу "Джиллоу против Соединенного Королевства" (Gillow v. United Kingdom) от 24 ноября 1986 г., Series A, N 109, p. 22, § 55).

103. Постановление национальных властей в каждом конкретном деле, в котором законные цели землеустройства состоят в конкретном использовании земельного участка, является таковым, какое Европейский суд не вполне в состоянии оспорить. Он не может посетить каждый земельный участок для оценки влияния конкретного предложения на конкретное место в связи с красотой, дорожной системой, канализационной системой и водоснабжением, образовательными, медицинскими учреждениями, возможностями трудоустройства и т.д. Поскольку инспекторы по землеустройству посещали эти участки, заслушивали доводы всех сторон и допрашивали свидетелей, они находятся в лучшем положении по сравнению с Европейским судом при оценке доводов. Тем не менее, как отметил Европейский суд в деле "Бакли против Соединенного Королевства" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда, p. 1292, § 75 in fine), "поскольку осуществление дискреционного права, затрагивающего множественные местные факторы, неотъемлемо при выборе и исполнении инструкций по землеустройству, в целом национальные власти пользуются широкими рамками усмотрения", хотя Европейский суд оставляет право сделать вывод о том, что имела место явная ошибка усмотрения со стороны национальных властей. В данных обстоятельствах процессуальные гарантии, доступные лицу, будут особенно важны при установлении того, продолжало ли государство при определении своих регуляторных рамок действовать в рамках его усмотрения. В частности, Европейский суд должен рассмотреть вопрос о том, был ли процесс вынесения решения, приведший к мерам принудительного воздействия, справедливым, и уважались ли должным образом интересы, гарантируемые лицу статьей 8 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бакли против Соединенного Королевства", pp. 1292 - 1293, § 76 - 77).

104. Заявители призвали Европейский суд принять во внимание последние международные новшества, в частности, Рамочную конвенцию о защите национальных меньшинств, при снижении пределов усмотрения, данных государствам, в свете признания проблем уязвимости положения некоторых групп, например цыган. Как счел Европейский суд, можно сказать, что достигнут международный консенсус между Договаривающимися государствами Совета Европы, признающий особые потребности национальных меньшинств и необходимость защиты их безопасности, национальной принадлежности и образа жизни (см. выше § 66 - 70, в частности, Рамочную конвенцию о защите национальных меньшинств) в целях не только обеспечения интересов самих национальных меньшинств, но и сохранения культурного разнообразия ценностей всего общества.

105. Однако Европейский суд не убежден, является ли консенсус достаточно конкретным, чтобы устанавливать руководящие направления деятельности в том, что касается действий или стандартов, которые Договаривающиеся государства считают желательными в каждой конкретной ситуации. Рамочная конвенция, например, устанавливает общие принципы и цели, но государства, ее подписавшие, не смогли согласиться со способами ее исполнения. Это укрепило мнение Европейского суда, что сложность и щепетильность вопросов, затрагивающих политику балансирования между общественными интересами, в частности, принимая во внимание охрану природы, и интересами меньшинства с возможными несовпадающими потребностями делает роль Европейского суда строго контрольной.

106. Более того, обращение с цыганом, который незаконно остановил свой фургон в конкретном месте, иным образом по сравнению с тем, которому подвергаются нецыгане, остановившиеся на этих же фургонах на этих же местах, или по сравнению с тем, кто установил дом на подобной территории, повлечет серьезные проблемы согласно статье 14 Конвенции.

107. Тем не менее, хотя факт принадлежности к национальному меньшинству с ведением образа жизни, отличающегося от того, какой ведет большинство, не освобождает от ответственности по общим законам, гарантирующим соблюдение интересов общества в целом, как интересов экологии, он может иметь влияние на способ применения этих законов. Как указано в Постановлении по делу "Бакли против Соединенного Королевства", уязвимое положение цыган в качестве национального меньшинства означает, что особое внимание должно быть уделено их потребностям и их иному образу жизни и в соответствующих рамках регуляторного землеустройства, и при вынесении решений в конкретных делах (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда, pp. 1292 - 1295, § 76, 80 и 84). Таким образом, имеет место позитивное обязательство, возложенное на Договаривающиеся государства в силу статьи 8 Конвенции, по обеспечению цыганам ведения их образа жизни (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series A, N 31, p. 15, § 31; Постановление Европейского суда по делу "Киган против Ирландии" (Keagan v. Ireland) от 26 мая 1994 г., Series A, N 290, p. 19, § 49; и Постановление Европейского суда по делу "Кроон и другие против Нидерландов" (Kroon and others v. Netherlands) от 27 октября 1994 г., Series A, N 297-C, p. 56, § 31).

108. Важно отметить, что, в принципе, цыгане могут разбить свои лагеря на любых участках земли, на которые имеются разрешения на землеустройство; нет никаких свидетельств тому, что разрешения исключают цыган как группу. С ними не обращаются хуже, чем с нецыганами, которые желают проживать в фургонах и считают неприемлемым проживать в домах. Однако из материалов, предоставленных Европейскому суду, включая постановления судов Англии, ясно, что условие о необходимом числе земельных участков, которые пригодны для цыган и на которых они могут законно ставить свои фургоны по цене, которую они могут себе позволить уплатить, является чем-то, что до сих пор не достигнуто.

109. Однако Европейский суд не принял довод, согласно которому ввиду того, что статистическое число цыган больше, чем количество доступных разрешенных для проживания цыган мест, решение об отказе в разрешении цыганской семье заявителей занять землю, которое они хотели получить, для размещения на ней своих фургонов и не более, составляет нарушение статьи 8 Конвенции. Это было бы равносильным наложению на Соединенное Королевство, равно как и на все остальные Договаривающиеся государства, обязанности по статье 8 Конвенции предоставить цыганским общинам адекватное число надлежаще оборудованных мест. Европейский суд не убежден, несмотря на несомненное изменение, произошедшее как в международном праве, свидетельством чему может служить Рамочная конвенция, так и в национальном законодательстве в защите национальных меньшинств, что статья 8 Конвенции может толковаться как налагающая на государства такое далеко идущее позитивное обязательство общей социальной политики (см. выше § 104 - 105).

110. Важно напомнить, что статья 8 Конвенции не содержит формулировки права на обеспечение жилищем. Прецедентное право Европейского суда тоже не признает такого права. Хотя, несомненно, желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом. К сожалению, в Договаривающихся государствах многие не имеют жилища. Вопрос о том, выделяет ли государство фонды для обеспечения каждого жильем, является вопросом политического, а не судебного решения.

111. В целом вопрос, который должен быть разрешен Европейским судом в настоящем деле, является вопросом не о приемлемости или общей ситуации, плачевной, однако, в Соединенном Королевстве в свете обязательств Соединенного Королевства по международному праву, а более узким, - о том, раскрывают ли конкретные обстоятельства дела о нарушении права заявителей Берд на уважение их жилища согласно статье 8 Конвенции.

112. В связи с этим правовой и социальный контекст, в котором оспариваемые меры по выселению были предприняты в отношении заявителей, однако, является фактором, который надо учитывать.

113. Если строение воздвигается без разрешения на землеустройство, которое необходимо согласно национальному законодательству, возникает конфликт интересов между правом лица согласно статье 8 Конвенции на неприкосновенность его жилища и правами других лиц на безопасную экологическую среду (см. выше § 92). При рассмотрении вопроса, является ли требование о том, что лицо должно покинуть свое жилище, соразмерным преследуемой законной цели, большое значение должно уделяться тому, было ли жилище построено законно. Если жилище было воздвигнуто законно, этот фактор будет сам по себе достаточным для того, чтобы он перевешивал законность требования переезда лица. И напротив, если возведение жилища в определенном месте произведено незаконно, позиция лица, возражающего против переезда, является менее прочной. Европейский суд вряд ли сможет предоставить защиту лицам, которые, осознавая запреты, установленные законодательством, воздвигают жилища в экологически защищаемых зонах. Если бы Европейский суд поступил иначе, он бы поощрял незаконные действия в ущерб защите прав других лиц на безопасные экологические условия проживания.

114. Другим существенным фактором, который должен учитываться национальными властями в первую очередь, является то, что если лицу не доступно иное жилье, вмешательство для него становится более тяжким, чем если бы такое жилье было доступным. Чем более подходящим является иное жилье, тем менее тяжким будет для заявителя вмешательство, возникающее в результате переселения из его жилища.

115. Оценка того, насколько альтернативное жилье подходит лицу, повлечет за собой рассмотрение, с одной стороны, конкретных потребностей данного лица - требования и финансовое состояние его семьи - и, с другой стороны, права иных жителей на защиту окружающей среды. В отношении этого вопроса было бы уместно предоставить широкие пределы усмотрения национальным властям, которые, очевидно, находятся в лучшем положении при проведении необходимой оценки доказательств.

b) Применение указанных выше принципов

116. Важность рассматриваемого вопроса для заявителей определяется фактами дела. Заявители вели кочевой образ жизни на протяжении многих лет, останавливаясь на временных или неразрешенных стоянках. Они поселились на своей собственной земле, найдя долгосрочное защищенное место для размещения своих фургонов. Однако им было отказано в предоставлении разрешения на землеустройство, и от них потребовали покинуть землю. Заявителей дважды штрафовали, и они столкнулись с применением принудительных мер, в результате которых первый заявитель находился под угрозой тюремного заключения за несоблюдение своего обязательства убрать свои фургоны со своей земли. В результате, они покинули свою землю и с тех пор не имеют определенного адреса проживания. Могло показаться, что заявители в действительности не хотели более вести кочевой образ жизни. Они проживали на своем земельном участке с 1991 по 1998 год. Таким образом, данное дело как таковое не касается ведения традиционного кочевого образа жизни цыган.

117. Очевидно, что лица, в отношении которых выдано уведомление о применении к ним принудительных мер, имеют, в принципе, - а заявитель на практике, - неограниченную справедливую возможность представить инспекторам по землеустройству любые материалы, которые они сочтут относящимися к делу, и, в частности, касающиеся их финансового и иного положения, их отношения к приемлемости для них альтернативного жилья и времени, необходимого для поиска альтернативного жилья.

118. Европейский суд напомнил, что заявители переехали на свою землю в своих фургонах, предварительно не получив разрешения на землеустройство, которое, как они знали, было необходимо для законного занятия земли. В соответствии с применимыми процедурами жалоба заявителей на уведомление о применении принудительных мер была рассмотрена в ходе расследования инспектором, который был высоко квалифицированным и независимым. Инспектор сам посетил земельный участок и рассмотрел доводы заявителей.

119. "Существенный фактор" - охарактеризованный первым инспектором как "важный" - представляет собой "особую необходимость в размещении цыган" (см. пункт 15 Доклада инспектора от 9 сентября 1992 г., выше § 19). В связи с этим инспектор уделил внимание обязанностям, возложенным на местные власти согласно применимому на момент событий британскому законодательству, отметив: "органы власти, вероятно, также должны быть готовы увеличить частоту выделения участков, если население цыган в определенном районе увеличится" (пункт 16 Доклада инспектора, loc. cit.). Согласно представленным инспектору доказательствам такое увеличение числа участков произошло (ibid.). Политика, проводимая в графстве, состояла в выделении земельных участков для размещения фургонов в городской черте или вблизи городов, в то время как заявители незаконно разместили свои фургоны на своей земле в открытой сельской местности на территории, обозначенной как "особая ландшафтная территория" (пункты 9 и 17 Доклада, loc. cit.). Вопрос о наличии доступных мест на разрешенных территориях был рассмотрен инспектором, который установил на основании подсчетов за полгода в соответствующий период времени, что свободных мест не имелось (пункт 18 Доклада, loc. cit.). Инспектор пришел к выводу: "по моему мнению, особая необходимость в обеспечении местом для проживания цыган в настоящем случае не является настолько острой, чтобы перевесить вред, причиненный эстетике ландшафта территории, и негативные последствия для транспортной безопасности" (пункт 19 Доклада, loc. cit. - выделение добавлено).

120. Второй инспектор подобным же образом счел, что использование земли для размещения двух фургонов, или даже одного, "причинило бы серьезный вред внутренней и внешней эстетике ландшафта окружающей территории". Им также была принята во внимание "особая необходимость в предоставлении условий для проживания цыганам" и рассмотрено положение относительно наличия свободных мест - которые он счел доступными - в округе Ланкастер. Ссылаясь на причины, приведенные заявителями в обоснование того, почему они не желают переезжать на разрешенные участки, он пришел к выводу: "хотя эти причины можно понять, они, по большей части, имеют личный характер и не перевешивают, на мой взгляд, вред, причиняемый характеру местности, и негативные последствия для безопасности дорожного движения" (Доклад инспектора от 25 января 1994 г. - см. выше § 25).

121. Уделено внимание доводам заявителей, касающимся работы, которую они проделали на участке по его очистке и посадке насаждений, и трудностей при поисках иного места проживания. Однако оба инспектора придали меньший вес этим доводам и поставили выше общественные интересы защиты деревенского характера сельской местности и, таким образом, признали, что последние превалируют.

122. Из отчета инспекторов, процитированных выше в § 19 и 25, четко прослеживается, что имелись убедительные природоохранные причины отказа в предоставлении разрешения на землеустройство и что личные обстоятельства заявителей были учтены при вынесении решений. Европейский суд тоже отметил, что можно было подать жалобу в Высокий Суд, если заявители считали, что инспекторы или министр не приняли во внимание относящиеся к делу обстоятельства или обосновали оспариваемые решения не относящимися к делу обстоятельствами. Однако в настоящем деле заявители воздержались от подачи такой жалобы.

123. Как полагал Европейский суд, в ходе процедур по землеустройству инспекторы ссылались на информацию Совета о том, что имеются свободные участки в рассматриваемой местности. Даже если принимать во внимание отказы заявителей поселиться в парке Меллишо, где они столкнулись с вероятной опасностью нападения на них, власти Соединенного Королевства указали на то, что в других районах графства такие земельные участки существовали и что заявители могли поискать участок за пределами графства. Несмотря на данные статистики о том, что существовала нехватка земельных участков, находившихся в распоряжении местных властей, доступных цыганам, во всем графстве, можно отметить, что многие цыганские семьи все еще ведут кочевой образ жизни, не останавливаясь на разрешенных землях, и бесспорно то, что периодически появляются свободные места на разрешенных территориях.

124. Более того, принимая во внимание существование многих мест для остановки фургонов, на которые имеются разрешения на землеустройство, вопрос о том, был ли заявителям доступен подходящий участок в ходе длительного периода отсрочки, предоставленной им, зависел от того, что было необходимо для того, чтобы участок был подходящим. В данном контексте стоимость участка относительно имущества заявителей и его расположение в зависимости от того, где бы это хотелось заявителям, должны приниматься во внимание. Именно заявители должны были представить доказательства того, насколько большим состоянием они располагают, учитывая их имущество, какие существенные требования к расположению участков они выдвигают и почему эти факторы известны исключительно заявителям. Они не предоставили Европейскому суду какую-либо информацию о своем финансовом положении или о свойствах, которыми участок должен обладать для того, чтобы он стал для них подходящим. Европейский суд не получал также никакой информации относительно того, какие меры они предприняли, чтобы подыскать другой участок земли.

125. Таким образом, Европейский суд не убежден, что заявителям не был доступен иной участок кроме того, который они продолжали занимать, не имея разрешения на землеустройство в зоне "особых ландшафтных территорий". Как было указано в деле "Бакли против Соединенного Королевства", статья 8 Конвенции не обязательно устанавливает то, что интересы лиц, касающиеся места их проживания, превалируют над интересами общественными (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда, p. 1294, § 81). Если проблемы заявителей возникли ввиду нехватки денежных средств, тогда они находятся в таком же невыгодном положении, как и многие другие, которые не могут себе позволить продолжать проживать в местах или домах, где бы им это хотелось.

126. При данных обстоятельствах Европейский суд счел, что ответственными органами землеустройства при осуществлении ими их дискреционного права в отношении конкретных обстоятельств дела заявителей надлежащее внимание должно быть уделено их затруднительному положению согласно требованиям регуляторных рамок, которые содержат адекватные процессуальные гарантии защиты их интересов в соответствии со статьей 8 Конвенции. Эти решения были приняты органами власти при соблюдении баланса различных противостоящих интересов. Европейский суд не должен рассматривать по существу жалобы на эти решения, которые обоснованы причинами, относящимися к делу и достаточными в целях статьи 8 Конвенции, чтобы оправдать вмешательство в осуществление прав заявителя.

127. Гуманитарные соображения, которые могли привести к иному исходу разбирательства на национальном уровне, не могут использоваться как основание для вывода Европейского суда, поскольку это было бы равносильно предоставлению заявителям исключения из применения национальных законов о землеустройстве и наложению на государства обязательства по обеспечению того, чтобы каждой цыганской семье было доступно жилье, соответствующее их потребностям. Более того, действие этих решений не может рассматриваться применительно к фактам дела как несоразмерное относительно преследуемой законной цели.

c) Вывод

128. Таким образом, нарушение статьи 8 Конвенции места не имело.

129. Заявители жаловались на то, что они подвергались дискриминации на том основании, что были цыганами, и это нарушает статью 14 Конвенции, которая гласит:

"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".

130. Заявители утверждали, что то, что правовая система не поддерживает ведения цыганами их традиционного образа жизни, обращаясь с ними так же, как и с большинством населения, является дискриминацией при пользовании ими своими правами согласно Конвенции на основании их положения как представителей этнического меньшинства. Например, только цыгане подвергаются особому обращению со стороны полиции, которая заявила, что места их проживания не могут быть расположены в некоторых местностях, и, в отличие от лиц, живущих в домах, они не обращаются к систематической оценке их потребностей и не извлекают пользу из обеспечения этих потребностей. Далее, применение к ним общего законодательства и инструкций не удовлетворяет их конкретных нужд, возникающих в связи с ведением ими традиционного образа жизни и переездом в фургонах. Заявители ссылались, inter alia, на Рамочную конвенцию о защите национальных меньшинств в подтверждение обязательства Соединенного Королевства принять меры, обеспечивающие полное и эффективное равноправие цыган.

131. Власти Соединенного Королевства, ссылаясь на мнение большинства Европейской комиссии, признали, что различия в обращении преследовали законные цели, были соразмерны этим целям и в данных обстоятельствах имели обоснованное объективное оправдание.

132. Принимая во внимание свои выводы относительно статьи 8 Конвенции, согласно которой вмешательство в права заявителей было соразмерным преследуемой цели защиты окружающей среды, Европейский суд пришел к выводу, что дискриминация в нарушение статьи 14 Конвенции отсутствовала. Хотя дискриминация могла возникнуть, если государства без объективно обоснованного оправдания не обращаются с лицами, положение которых существенно различается, по-разному (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Тлимменос против Греции" (Thlimmenos v. Greece) от 6 апреля 2000 г., жалоба N 34369/97, ECHR 2000-IV, § 44), Европейский суд в обстоятельствах настоящего дела не усмотрел отсутствие объективного или обоснованного оправдания мер, предпринятых в отношении заявителей.

133. Таким образом, в настоящем деле нарушение статьи 14 Конвенции места не имеет.

1) постановил десятью голосами против семи, что нарушение статьи 8 Конвенции места не имело;

2) единогласно постановил, что нарушение статьи 14 Конвенции места не имело.

Совершено на английском и французском языках и оглашено на открытом слушании во Дворце прав человека в г. Страсбурге 18 января 2001 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции и пунктом 2 правила 74 Регламента Суда к настоящему Постановлению прилагаются следующие особые мнения:

a) совместное особое мнение судей А. Пастора Ридруехо, Дж. Бонелло, Ф. Тюлькенс, В. Стражнички, П. Лоренсена, М. Фишбаха и Й. Касадеваля;

b) отдельное мнение судьи Дж. Бонелло.

1. Мы сожалеем, но не можем разделить мнение большинства, что в настоящем деле отсутствовало нарушение статьи 8 Конвенции. Мы ссылаемся на наше особое мнение к Постановлению Большой палаты Европейского суда по делу "Чепмен против Соединенного Королевства" (Chapman v. the United Kingdom) от 18 января 2001 г. (жалоба N 27238/95) - ведущему делу из дел по пяти жалобам, поданным в Европейскую комиссию, касающимся проблем, с которыми сталкиваются цыгане в Соединенном Королевстве.

2. Аналогичные соображения возникли и по настоящей жалобе. Семья заявителей долгие годы вела кочевой образ жизни в районе Ланкастера, останавливаясь на временных и неразрешенных местах. В 1986 году заявители купили участок земли, на которой они безопасно разместили свои фургоны. Однако в разрешении на землеустройство им было отказано, и от них потребовали покинуть участок. Они подверглись преследованию в уголовном порядке в 1993 году, будучи осужденными условно, и в 1994 году, когда они были осуждены и оштрафованы. В третий раз они были осуждены и подверглись штрафу в 1995 году. Ввиду угрозы производства о применении принудительных мер в отношении первого заявителя он обязался убрать свои фургоны. Когда он этого не сделал ввиду невозможности для него найти свободный участок в других местах, он был приговорен к наказанию в виде тюремного заключения сроком на три месяца, которое было приостановлено в ожидании выполнения им своего обязательства. Заявители покинули после этого свою землю и в настоящее время не имеют определенного места жительства.

В ходе процедур по землеустройству не было указано доступных альтернативных мест, куда заявители могли бы переехать, ни в округе, ни во всем графстве. Инспекторы признали, что у заявителей имелись веские личные причины не переезжать в парк Меллишо, и власти Соединенного Королевства не оспаривали доводы заявителей, согласно которым им угрожала опасность быть подвергнутыми насилию со стороны жителей этого места, с которыми у заявителей имелись большие проблемы. Хотя в Докладе инспектора 1992 года было повторено утверждение Совета, что на частных землях доступно 17 участков, не было указано, были ли эти места предложены. Власти Соединенного Королевства ссылались на тот факт, что в графстве имелось много других мест для стоянок фургонов. Однако очевидно, что большая часть этих стоянок находилась на частных землях, которые не подходили для цыган. Заявители также предприняли нисколько не значительные попытки получить свободные участки, бывшие безуспешными и противоречившие утверждению о том, что свободные участки имелись (см. § 30 Постановления). Последние статистические данные о наличии участков в рассматриваемой местности действительно указывают на то, что количество разрешенных общественных мест уменьшилось, в то время как количество неразрешенных мест расположения лагерей увеличилось (см. § 32 Постановления). Власти Соединенного Королевства также указывали на участки за пределами графства. Однако совершенно ясно, что, несмотря на статистику, на которую ссылались власти Соединенного Королевства (см. § 64 Постановления), мы отмечаем, что тем не менее имеется значительная нехватка официальных законных мест, доступных для цыган, во всем графстве, и нельзя принимать как абсолютно верное, что свободные участки существовали и были доступны где-либо еще.

3. Соответственно, меры, принятые по выселению заявителей из их жилища, расположенного на их собственной земле, при обстоятельствах настоящего дела, в котором не были указаны другие законные альтернативные места, в отношении которых можно ожидать, что они будут доступны заявителям, были, по нашему мнению, несоразмерными и раскрывают нарушение статьи 8 Конвенции.

4. Мы голосовали за отсутствие нарушения статьи 14 Конвенции, поскольку в свете наших твердых убеждений в том, что при обстоятельствах настоящего дела имело место нарушение статьи 8 Конвенции, отдельный вопрос, который должен быть рассмотрен, не возникает.

Я ссылаюсь на свое отдельное мнение, приложенное к Постановлению Большой палаты Европейского суда по делу "Чепмен против Соединенного Королевства", вынесенному в этот же день.

--------------------------------

<*> This judgment is subject to editorial revision before its reproduction in final form in the official reports of selected judgments and decisions of the Court.

In the case of Beard v. the United Kingdom,

The European Court of Human Rights, sitting as a Grand Chamber composed of the following judges:

Mr L. Wildhaber, President,

Mr J.-P. Costa,

Mr A. Pastor Ridruejo,

Mr G. Bonello,

Mr {P. Kuris} <*>,

--------------------------------

<*> Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.

Mr {R. Turmen},

Mrs F. Tulkens,

Mrs {V. Straznicka},

Mr P. Lorenzen,

Mr M. Fischbach,

Mr V. Butkevych,

Mr J. Casadevall,

Mrs H.S. Greve,

Mr A.B. Baka,

Mrs S. Botoucharova,

Mr M. Ugrekhelidze, judges

Lord Justice Schiemann, ad hoc judge,

and also of Mr M. de Salvia, Registrar,

Having deliberated in private on 24 May and 29 November 2000,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:

1. The case was referred to the Court, in accordance with the provisions applicable prior to the entry into force of Protocol No. 11 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") <*>, by the European Commission of Human Rights ("the Commission") on 30 October 1999 and by the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland ("the Government"), on 10 December 1999 (Article 5 § 4 of Protocol No. 11 and former Articles 47 and 48 of the Convention).

--------------------------------

<*> Note by the Registry. Protocol No. 11 came into force on 1 November 1998.

2. The case originated in an application (No. 24882/94) against the United Kingdom lodged with the Commission under former Article 25 of the Convention by two British nationals, Mr John Beard and Mrs Catherine Beard ("the first applicant" and "the second applicant" respectively), on 14 May 1994.

3. The applicants alleged that planning and enforcement measures taken against them in respect of their occupation of their land in their caravans violated their right to respect for home, family life and private life contrary to Article 8 of the Convention. They further complained that they were subject to discrimination as gypsies contrary to Article 14 of the Convention.

4. The Commission declared the application admissible on 4 March 1998. In its report of 25 October 1999 (former Article 31 of the Convention), it expressed the opinion that there had been no violation of Article 8 of the Convention (18 votes to 8) and that there had been no violation of Article 14 of the Convention (18 votes to 8) <*>.

--------------------------------

<*> Note by the Registry. The full text of the Commission's opinion and of the separate opinions contained in the report will be reproduced as an annex to the final printed version of the judgment (in the official reports of selected judgments and decisions of the Court), but in the meantime a copy of the Commission's report is obtainable from the Registry.

5. Before the Court, the applicants, who had been granted legal aid, were represented by Mr David Willshaw, a solicitor practising in Honiton. The United Kingdom Government were represented by their Agent, Mr Llewellyn of the Foreign and Commonwealth Office.

6. On 4 February 2000, the panel of the Grand Chamber determined that the case should be decided by the Grand Chamber (Rule 100 § 1 of the Rules of Court). The composition of the Grand Chamber was determined according to the provisions of Article 27 §§ 2 and 3 of the Convention and Rule 24 of the Rules of Court. Sir Nicolas Bratza, the judge elected in respect of the United Kingdom, who had taken part in the Commission's examination of the case, withdrew from sitting in the Grand Chamber (Rule 28). The Government accordingly appointed Lord Justice Schiemann to sit as an ad hoc judge in his place (Article 27 § 2 of the Convention and Rule 29 § 1).

7. The applicants and the Government each filed a memorial. Third-party comments were also received from European Roma Rights Centre, which had been given leave by the President to intervene in the written procedure (Article 36 § 2 of the Convention and Rule 61 § 3).

8. A hearing took place in public in the Human Rights Building, Strasbourg, on 24 May 2000 (Rule 59 § 2).

There appeared before the Court:

(a) for the Government

Mr H. Llewellyn, Agent,

Mr D. Pannick QC,

Mr D. Elvin QC,

Mr M. Shaw, Counsel,

Mr D. Russell,

Mr S. Marshall-Camm, Advisers;

(b) for the applicants

Mr R. Drabble QC,

Mr T. Jones,

Mr T. Eicke,

Mr M.J. Beloff QC, Counsel,

Mr D. Willshaw, Solicitor.

The Court heard addresses by Mr Drabble and Mr Pannick.

9. On 29 November 2000, Mr Makarczyk, who was unable to take part in further consideration of the case, was replaced by Mr Bonello (Rules 24 § 5 (b) and 28).

10. The applicants are gypsies by birth. All their lives, they have moved between official sites and unofficial stopping places, mostly in the Lancashire area.

11. The applicants regard themselves as being Lancashire folk. The first applicant is a carpet seller and does most of his business in Lancashire. Both their children were born in Lancashire, and at present their daughter lives with them and works nearby. Their son travels independently, but stays with them frequently.

12. Over the ten years before 1986, the applicants had to move between a number of sites in Lancashire, often staying in unofficial stopping places. As they wanted to set up a family site, in 1986 they bought a piece of land, known as Cinderbarrow Malt Kiln, Yealand Redmayne, Carnforth in Lancashire. The site is 0.365 hectares in area, and is positioned in the countryside between the M6 motorway and the London - Carlisle railway line. When the applicants bought it, they stated that it was generally regarded as being an eyesore. They referred to letters from local residents describing the site as having been used for car breaking and tipping rubbish, being littered and infested with rats. They spent two years cleaning it up and developing it. The Government disputed this assertion, stating that local authority records indicate that it was after the applicants had occupied it that complaints were received about its condition. They stated that the land was previously used for grazing and growing crops.

13. In August 1991, the applicants moved onto the site and on 17 September 1991 they applied for planning permission to Lancaster City Council ("the Council") for a small close-knit gypsy family site for six caravans.

14. On 18 October 1991, they were prosecuted in Lancaster Magistrates' Court for being on the land unlawfully. They were convicted and fined 75 pounds sterling (GBP).

15. On 11 November 1991, the applicants' planning application was refused, by letter, on the grounds of adverse effect on highway safety and impact on visual amenity. On 17 December 1991, the applicants submitted an appeal to the Secretary of State.

16. On 18 December 1991, they were served with an enforcement notice requiring them essentially to move the caravans off the land and to reinstate the land to its former condition. They were given 56 days to comply with the latter condition.

17. On 30 December 1991, the applicants submitted a further appeal against the enforcement notice.

18. On 9 June 1992, a public local inquiry was held to consider both appeals. These appeals were heard by an Inspector appointed by the Secretary of State for the Environment.

19. On 9 September 1992, these appeals were dismissed. In his report, the Inspector stated inter alia:

"9. Planning policies for the area are contained in the 1990 Lancashire Structure Plan. Policy 6 seeks to limit development of land in the open countryside outside the Green Belt to that needed for the purposes of agriculture and forestry, or other uses appropriate to a rural area. ... Policy 14 refers to Areas of Special Landscape, the appeal site is within such an area. The object is to safeguard such areas from development that is not in keeping with the special character of the landscape and is a of a standard of design appropriate to the area. The site is in an area of open countryside, it is undulating pasture land with a few buildings in the locality and can be seen from a number of public viewpoints, including the canal towpath close at hand, and further afield, from points along Tarn Lane. In my opinion, the appearance of 6 caravans on the site would cause serious harm to the character of the landscape and be in conflict with Policy 14, even allowing for the proximity of the site to Cinderbarrow Cottage. ...

11. By all accounts the land was overgrown until 1990 or thereabouts; it is not overgrown now but I consider that the harm caused to the character of the area by using the site for stationing 6 caravans for residential purposes materially outweighs any benefits that may have accrued from <the applicant's> cleaning up operation. Hedging can reduce the visual impact of a development, <the first applicant> proposed to plant hedging along 3 of the boundaries and he has already done some of this. The types of hedging which are characteristic of the area would not provide much in the way of screening for many years, <the applicant's> approach is to plant quick growing conifers but I share the Council's view that these are not in keeping with the character of the area.

12. With regard to highway safety, you suggest that a common sense view be taken. Cinderbarrow Lane is an unclassified road approximately 2 km long, it is narrow for much of its length and contains a number of bends. In many places, 2 cars could not pass. The hedges along the lane obstruct the visibility at bends, alterations in the hedge line along the site would be a help but in my view such alterations would not go far towards improving the overall situation. The land leads to the A6070 at one end where visibility is significantly below the standards recommended in Planning Policy Guidance Note 13. At the other end, access to and from the A6 can be obtained via Tarn Lane, where visibility at the junction is adequate, and directly along Cinderbarrow lane; the visibility of the junction of this land with the main road is significantly below the recommended standards. <The first applicant> says he uses only the Tarn Lane junction, but I consider that others may well use the other junctions either because of convenience or because they do not appreciate the different standards of visibility at the 3 junctions. ...

14. Cinderbarrow lane and its junctions with the main roads clearly have hazards for traffic. <The first applicant's> use of the appeal site adds to those hazards, in my opinion, because of the increase in the number of traffic movements likely to result from the use and the increased likelihood of vehicles having to be reversed when meeting vehicles coming the other way. I accept that caravans are not likely to be towed onto and off the site on many occasions each year, and if that were the only consideration I would not have regarded the implications for highway safety to be so unacceptable as to warrant a refusal of permission. It is, however, one of a number of drawbacks and I consider that, overall, the highway objection is sustained.

15. The effect of Section 54 (A) of the 1990 Act is that the determination of these appeals shall be made in accordance with the development plan, unless material considerations indicate otherwise. The development plan in this case is the Lancashire Structure Plan and on the basis of the evidence I consider that <the first applicant's> development does not accord with it. Highway safety is a material consideration but it is one, which in my view, weighs against his case. A further material consideration, an important one, namely a special need for accommodation to be provided for gypsies, remains to be considered.

16. <The first applicant's> gypsy status is not a matter of dispute, nor is the fact that, since April 1987, the Council's district is designated under the provisions of the Caravan Sites Act 1968, ..., as an area where adequate provision has been made for gypsies residing in, or resorting to the area. Circular 28/77 emphasises, at paragraph 23, that the additional power accruing from a designation order should be seen by Local Authorities as a means of ensuring that gypsies use the accommodation available to them rather that as a means of avoiding the need to provide further sites. Authorities may also have to be prepared to increase the provision they have made if there is a subsequent expansion of the gypsy population in their area. The Council say that provision has been made over and above that which led to the area being designated. Fourteen additional residential pitches and 4 pitches for touring caravans have been provided on 4 private sites... The Council's own site at Mellishaw Park has 20 double pitches and can, therefore, accommodate 40 caravans.

17. The larger picture for the County is that, under Policy 11 of the Structure Plan and in the context of residential development, the aim is to provide land for caravan sites for gypsies within, or close to, the main urban areas. There are 5 permanent gypsy sites in the County, including the one at Mellishaw Park. The County Council are actively pursuing the provision of 3 further sites, none of which are in Lancaster.

18. The half-yearly count of gypsy caravans since January 1990 discloses that there have been spaces available on authorised sites on every count, except the last one in January 1992. In July 1991, during the period when <the first applicant> was evidently clearing up the appeal site prior to moving onto it in August, the Council say there were 21 vacancies on authorised sites. The Council also say that on the day before the inquiry there were 17 vacancies.

19. In my view the special need for accommodation to be provided for gypsies is not so weighty in the present case as to outweigh the harm caused to the character of the area and the adverse effects on highway safety.

20. <The applicants> put forward a number of reasons why they did not wish to go onto authorised sites in the area. Some of the reasons related to incidents in recent years which led them to embrace the concept of self-help and moving onto the appeal site, which they bought in 1986. I have accorded some weight to these matters but I remain of the opinion that the Council's case is the one that should prevail. ..."

The time period for compliance was extended to 6 months. The Inspector also revoked the condition of returning the land to its former condition finding it excessive due to the tidying work carried out by the applicants.

20. The applicants did not appeal against this decision to the High Court, as such appeals can only be made on limited grounds (see paragraph 38).

21. The applicants tried unsuccessfully to find an alternative site both in the Lancashire City Council area and in the nearby Cumbria City Council area. They were offered places on an authorised site, Mellishaw Park, which they turned down for strong personal reasons, namely, since this particular site was occupied by a large, violent gypsy family who had attacked them on more than one occasion. In May 1992, the first applicant received serious injury, being beaten with a baseball bat and being showered with glass as his car was smashed. His assailant was convicted of actual bodily harm. The applicants were advised by the police to stay away from the area.

22. On 28 May 1993, the applicants were prosecuted in Lancaster Magistrates' Court and given a conditional discharge for one year, which would expire on 28 May 1994.

23. On 7 June 1993, they applied for planning permission for a smaller gypsy site which would consist of one mobile home and a transit pitch.

24. On 19 July 1993, their application was refused and they appealed against this decision.

25. On 21 December 1993, a public local inquiry was held. On 25 January 1994, the appeal was dismissed again, on grounds of visual amenity and adverse effect on highway safety. Even though the applicants had offered to provide whatever form of screening was necessary, the Inspector considered that an effective screen would take too long to establish and would look alien. The use of the site for the stationing of a caravan and the addition of a second would "seriously harm the character and appearance of the surrounding area". He gave weight to the highway authority evidence that the exit from Cinderbarrow Lane to the A6 suffered from lack of visibility. While he noted that the applicants' submission that they could use the alternative exit in Tarn Lane, he considered that the greater convenience of the shorter route would be likely to encourage its regular use. Given the lightly trafficked nature of the road, he did not find this to be a crucial matter however. As regarded the needs of the applicants, he stated:

"11. Since 1987 Lancaster District has been designated under the provisions of the Caravan Sites Act 1968, as amended, as an area where adequate provision has been made for gypsies residing in or resorting to the area. The current level of authorised provision within the district is 100 caravan pitches of which 20 pitches are on a council-owned site. Surveys taken during 1993 show that an average of 29 vacancies existed each month on private sites in the district, and an average of 7 vacancies on the council owned site.

12. Circular 28/77 states that it may be necessary to accept the establishment of gypsy sites within areas of open land where the land use policies which apply are severely restrictive to development, but in such cases there will be a special obligation to ensure that the arguments in favour of a departure from the development plan are convincing. <The applicants> put forward reasons why they did not wish to go to authorised sites in the area. Although these reasons were understandable, these are essentially personal reasons which do not, in my opinion, outweigh the harm caused to the character of the area and the adverse effects on highway safety. In my judgment the provision made within the district and the site availability revealed by survey is sufficient for me to conclude that the special need for accommodation to be provided for gypsies is not so weighty in this case as to justify a departure from established planning policy."

26. In June 1994, further prosecution was adjourned to 7 October 1994. On that date, the applicants were convicted of failing to comply with the enforcement notice and were fined GBP 300 plus costs.

27. In January 1995, the applicants appeared once more in the magistrates' court charged with failing to comply with the enforcement notice. The proceedings were adjourned until 12 May 1995, when the applicants elected to be tried in Preston Crown Court by judge and jury. At a hearing on 8 December, the applicants were directed by the judge that they had no alternative but to plead guilty as they did not have a defence to the charges. He deferred sentence and granted leave to appeal to the Court of Appeal. On 10 May 1996, the Court of Appeal dismissed the appeal, inter alia, endorsing the judge's finding that:

"Subsection 3 <of the Town and Country Planning Act 1996> is not concerned with a balance of social factors. It is not concerned with the policy issues as arise in relation to the circumstances in which gypsies live."

28. The case was remitted to the Crown Court judge, who took the view that there was "powerful mitigation" and sentenced the applicants to a fine of GBP 150 and GBP 100 costs. He observed that it would have been inappropriate to commence a third prosecution and that it would have been more appropriate to commence civil injunctive proceedings in the County Court.

29. On 14 October 1996, the Council decided to take injunctive action against the applicants. At the hearing on 27 February 1997, the County Court had before it an affidavit from the first applicant and two affidavits from the Council. In the affidavit of Mr Dennison for the Council, it was accepted that the applicants had not been able to secure accommodation within the area for their caravan elsewhere but it was suggested that insufficient efforts had been made. In his affidavit, to which were annexed refusals from 25 sites, the first applicant stated that:

"Since 1992 my wife and I have been making extensive enquiries about alternative situations... It is wrong for the Council to suggest that we have only tried holiday sites thereby implying that we knew they would fail; to the best of my knowledge and belief all the sites we tried had some residential accommodation. We repeated these efforts prior to the most recent proceedings."

30. Due to the pressure of the proceedings, the first applicant made an undertaking to the Court to remove his caravans from his land and to break up the hard surface laid out on the land by 1 January 1998. On 26 August 1997, the applicants applied for a variation of the undertaking, seeking an extension of the time for compliance as they had been unable to find anywhere else to site their caravan and due to the first applicant's ill health. The second applicant submitted in an affidavit to the County Court that they had made continuous and strenuous enquiries since February 1997, but had been met with refusals - letters from 22 sites were enclosed. The application was refused and the applicants ordered to pay the Council's costs.

31. On 7 November 1997, the Council served on the first applicant a "Notice to Show Good Reason why an Order for Your Committal to Prison should not be made" which applied for the first applicant to be committed to prison. At the hearing on 14 November 1997, the judge committed the first applicant to prison for three months but suspended the imprisonment on condition that the applicant complied with his undertaking by 21 February 1998. Counsel's notes of the judge's judgment indicated that the order was made to enforce the law as fining had achieved nothing - "If it means that the applicants have to seek something other than static caravan accommodation, so be it". In order to avoid committal and the ensuing deleterious consequences on the first applicant's health and the applicants' family, the applicants vacated their land and are currently without a fixed address. They have been unable to find alternative accommodation elsewhere.

32. As regards the availability of pitches elsewhere, the Government submitted that during the period of May 1993 - June 1995 12 vacancies arose on Mellishaw Park, the official site in the district. There was a waiting list but the applicants would only have had to wait 4 - 6 months for a vacancy to occur. The conditions on this site were closely monitored by weekly inspections by a resident warden. In the local authority's area, there were also, according to the figures given to the Commission by the Government, space for 99 caravans on seven authorised private sites, where there were currently 31 vacant pitches and a further 107 private authorised/touring and residential sites, comprising, respectively, 4,834 and 561 pitches, with substantial numbers of vacancies. Some of these sites were used by travellers particularly in the winter months. The applicants stated that these sites are largely seasonal for tourists and that gypsies were not welcome. Only one of them has been designated as official gypsy site but is still inhabited mostly by non-gypsies. This site had 40 pitches.

According to the 1999 statistics of the Department of the Environment however, the number of authorised private sites had increased by six (from 68 to 74), while the number of public sites had decreased by the same number (from 25 to 19). However, the total number of unauthorised encampments in the area had almost doubled from 11 to 21.

33. The Town and Country Planning Act 1990 (as amended by the Planning and Compensation Act 1991) ("the 1990 Act") consolidated pre-existing planning law. It provides that planning permission is required for the carrying out of any development of land (section 57 of the 1990 Act). A change in the use of land for the stationing of caravans can constitute a development (Restormel Borough Council v. Secretary of State for the Environment and Rabey [1982] Journal of Planning Law 785; John Davies v. Secretary of State for the Environment and South Hertfordshire District Council [1989] Journal of Planning Law 601).

34. An application for planning permission must be made to the local planning authority, which has to determine the application in accordance with the local development plan, unless material considerations indicate otherwise (section 54A of the 1990 Act).

35. The 1990 Act provides for an appeal to the Secretary of State in the event of a refusal of permission (section 78). With immaterial exceptions, the Secretary of State must, if either the appellant or the authority so desire, give each of them the opportunity of making representations to an inspector appointed by the Secretary of State. It is established practice that each inspector must exercise independent judgment and must not be subject to any improper influence (see the Bryan v. the United Kingdom judgment of 22 November 1995, Series A No. 335-A, p. 11, § 21). There is a further appeal to the High Court on the ground that the Secretary of State's decision was not within the powers conferred by the 1990 Act, or that the relevant requirements of the 1990 Act were not complied with (section 288).

36. If a development is carried out without the grant of the required planning permission, the local authority may issue an "enforcement notice" if it considers it expedient to do so having regard to the provisions of the development plan and to any other material considerations (section 172 (1) of the 1990 Act).

37. There is a right of appeal against an enforcement notice to the Secretary of State on the grounds, inter alia, that planning permission ought to be granted for the development in question (section 174). As with the appeal against refusal of permission, the Secretary of State must give each of the parties the opportunity of making representations to an inspector.

38. Again there is a further right of appeal "on a point of law" to the High Court against a decision of the Secretary of State under section 174 (section 289). Such an appeal may be brought on grounds identical to an application for judicial review. It therefore includes a review as to whether a decision or inference based on a finding of fact is perverse or irrational (R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Brind [1991] Appeal Cases 696, 764 H-765 D). The High Court will also grant a remedy if the inspector's decision was such that there was no evidence to support a particular finding of fact; or the decision was made by reference to irrelevant factors or without regard to relevant factors; or made for an improper purpose, in a procedurally unfair manner or in a manner which breached any governing legislation or statutory instrument. However, the court of review cannot substitute its own decision on the merits of the case for that of the decision-making authority.

39. Where any steps required by an enforcement notice to be taken are not taken within the period for compliance with the notice, the local authority may enter the land and take the steps and recover from the person who is then the owner of the land any expenses reasonably incurred by them in doing so (section 178 of the 1990 Act).

40. Part II of the Caravan Sites Act 1968 ("the 1968 Act") was intended to combat the problems caused by the reduction in the number of lawful stopping places available to gypsies as a result of planning and other legislation and social changes in the post-war years, in particular the closure of commons carried out by local authorities pursuant to section 23 of the Caravan Sites and Control of Development Act 1960. Section 16 of the 1968 Act defined "gypsies" as:

"persons of nomadic habit of life, whatever their race or origin, but does not include members of an organised group of travelling showmen, or of persons engaged in travelling circuses, travelling together as such".

41. Section 6 of the 1968 Act provided that it should be the duty of local authorities:

"to exercise their powers... so far as may be necessary to provide adequate accommodation for gypsies residing in or resorting to their area".

42. The Secretary of State could direct local authorities to provide caravan sites where it appeared to him to be necessary (section 9).

43. Where the Secretary of State was satisfied either that a local authority had made adequate provision for the accommodation of Gypsies, or that it was not necessary or expedient to make such provision, he could "designate" that district or county (section 12 of the 1968 Act).

44. The effect of designation was to make it an offence for any gypsy to station a caravan within the designated area with the intention of living in it for any period of time on the highway, on any other unoccupied land or on any occupied land without the consent of the occupier (section 10).

45. In addition, section 11 of the 1968 Act gave to local authorities within designated areas power to apply to a magistrates' court for an order authorising them to remove caravans parked in contravention of section 10.

46. By the mid-1970s it had become apparent that the rate of site provision under section 6 of the 1968 Act was inadequate, and that unauthorised encampments were leading to a number of social problems. In February 1976, therefore, the Government asked Sir John Cripps to carry out a study into the operation of the 1968 Act. He reported in July 1976 (Accommodation for Gypsies: A report on the working of the Caravan Sites Act 1968, "the Cripps Report").

47. Sir John estimated that there were approximately 40,000 Gypsies living in England and Wales. He found that:

"Six-and-a-half years after the coming into operation of Part II of the 1968 Act, provision exists for only one-quarter of the estimated total number of gypsy families with no sites of their own. Three-quarters of them are still without the possibility of finding a legal abode... Only when they are travelling on the road can they remain within the law: when they stop for the night they have no alternative but to break the law."

48. The report made numerous recommendations for improving this situation.

49. Circular 28/77 was issued by the Department of the Environment on 25 March 1977. Its stated purpose was to provide local authorities with guidance on "statutory procedures, alternative forms of gypsy accommodation and practical points about site provision and management". It was intended to apply until such time as more final action could be taken on the recommendations of the Cripps Report.

50. Among other advice, it encouraged local authorities to enable self-help by gypsies through the adoption of a "sympathetic and flexible approach to [gypsies'] applications for planning permission and site licences". Making express reference to cases where gypsies had bought a plot of land and stationed caravans on it only to find that planning permission was not forthcoming, it recommended that in such cases enforcement action not be taken until alternative sites were available in the area.

51. Circular 57/78, which was issued on 15 August 1978, stated, inter alia, that "it would be to everyone's advantage if as many gypsies as possible were enabled to find their own accommodation", and thus advised local authorities that "the special need to accommodate gypsies... should be taken into account as a material consideration in reaching planning decisions".

52. In addition, approximately GBP 100 million was spent under a scheme by which one hundred per cent grants were made available to local authorities to cover the costs of creating gypsy sites.

53. Section 80 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 ("the 1994 Act"), which came into force on 3 November 1994, repealed sections 6 - 12 of the 1968 Act and the grant scheme referred to above.

54. Section 77 of the 1994 Act gives to a local authority power to direct an unauthorised camper to move. An unauthorised camper is defined as

"a person for the time being residing in a vehicle on any land forming part of the highway, any other unoccupied land or any occupied land without the owner's consent".

55. Failure to comply with such a direction as soon as practicable, or re-entry upon the land within three months, is a criminal offence. Local authorities are able to apply to a magistrates' court for an order authorising them to remove caravans parked in contravention of such a direction (section 78 of the 1994 Act).

56. In the case of R. v. Lincolnshire County Council, ex parte Atkinson (22 September 1995), Sedley J. referred to the 1994 Act as "Draconic" legislation. He commented that:

"For centuries the commons of England provided lawful stopping places for people whose way of life was or had become nomadic. Enough common land had survived the centuries of enclosure to make this way of life still sustainable, but by s. 23 of the Caravan Sites and Control of Development Act 1960 local authorities were given the power to close the commons to travellers. This they proceeded to do with great energy, but made no use of the concomitant powers given them by s. 24 of the same Act to open caravan sites to compensate for the closure of the commons. By the Caravans Act 1968, therefore Parliament legislated to make the s. 24 power a duty, resting in rural areas upon county councils rather than district councils... For the next quarter of a century there followed a history of non-compliance with the duties imposed by the Act of 1968, marked by a series of decisions of this court holding local authorities to be in breach of their statutory duty, to apparently little practical effect. The default powers vested in central government to which the court was required to defer, were rarely, if ever used.

The culmination of the tensions underlying the history of non-compliance was the enactment of... the Act of 1994..."

57. New guidance on gypsy sites and planning, in the light of the 1994 Act, was issued to local authorities by the Government in Circular 1/94 (5 January 1994), which cancelled Circular 57/78 (see above).

Councils were told that:

"In order to encourage private site provision, local planning authorities should offer advice and practical help with planning procedures to gypsies who wish to acquire their own land for development. ... The aim should be as far as possible to help gypsies to help themselves, to allow them to secure the kind of sites they require and thus help avoid breaches of planning control." (para. 20)

However:

"As with other planning applications, proposals for gypsy sites should continue to be determined solely in relation to land-use factors. Whilst gypsy sites might be acceptable in some rural locations, the granting of permission must be consistent with agricultural, archaeological, countryside, environmental, and Green Belt policies..." (para. 22).

It was indicated that as a rule it would not be appropriate to make provision for gypsy sites in areas of open land where development was severely restricted, for example Areas of Outstanding Natural Beauty, Sites of Special Scientific Interest. Nor were gypsy sites regarded as being among those uses of land normally appropriate in a Green Belt (paragraph 13).

58. Further guidance issued by the Secretary of State dated 23 November 1994 concerned the unauthorised camping by gypsies and the power to give a direction to leave the land (CJPOA above). Paragraphs 6 - 9 required local authorities to adopt "a policy of toleration towards unauthorised gypsy encampments:

"6. ...Where gypsies are camped unlawfully on council land and are not causing a level of nuisance which cannot be effectively controlled, an immediate forced eviction might result in unauthorised camping on a site elsewhere in the area which could give rise to greater nuisance. Accordingly, authorities should consider tolerating gypsies' presence on the land for short periods and could examine the ways of minimising the level of nuisance on such tolerated sites, for example by providing basic services for gypsies e.g. toilets, a skip for refuse and a supply of drinking water.

8. Where gypsies are unlawfully camped on Government-owned land, it is for the local authority, with the agreement of the land-owning Department, to take any necessary steps to ensure that the encampment does not constitute a hazard to public health. It will continue to be the policy of the Secretaries of State that Government Departments should act in conformity with the advice that gypsies should not be moved unnecessarily from unauthorised encampments when they are causing no nuisance.

9. The Secretaries of State continue to consider that local authorities should not use their powers to evict gypsies needlessly. They should use their powers in a humane and compassionate fashion and primarily to reduce nuisance and to afford a higher level of protection to private owners of land."

59. Paragraphs 10 - 13 further require local authorities to consider their obligations under other legislation before taking any decisions under the 1994 Act. These obligations include their duties concerning pregnant women and newly-born children, the welfare and education of children and the housing of homeless persons. In a judgment of 22 September 1995 (R. v. Lincolnshire County Council, ex parte Atkinson, R. v. Wealden District Council, ex parte Wales and R. v. Wealden District Council, ex parte Stratford, unreported), the High Court held that it would be an error of law for any local authority to ignore those duties which must be considered from the earliest stages.

60. In a letter dated 25 May 1998, the Department of the Environment drew to the attention of all local planning authorities in England that Circular 1/94 required local planning authorities to assess the need for gypsy accommodation in their areas and make suitable locational and/or criteria based policies against which to decide planning applications. The Government was concerned that this guidance had not been taken up. ACERT research (see below) had showed that 24% of local authorities (96) had no policy at all on gypsy sites and that many in the process of reviewing their plans at the time of the survey did not feel it necessary to include policies on gypsy provision. It was emphasised that it was important to include consideration of gypsy needs at an early stage in drawing up structure and development plans and that detailed policies should be provided. Compliance with this guidance was essential in fulfilling the Government's objective that gypsies should seek to provide their own accommodation, applying for planning permission like everyone else. It was necessary, therefore, that adequate gypsy site provision be made in development plans to facilitate this process.

61. The Advisory Council for the Education of Romany and Other Travellers (ACERT), which carried out research sponsored by the Department of the Environment, Transport and Regions, noted in this report that since 1994 private site provision had increased by 30 caravans per year while the pace of public site provision had declined by 100 caravans, disclosing that the pace of private site provision had not increased sufficiently to counterbalance decreases in public site provision. Noting the increase of gypsies in housing and the increased enforcement powers under the 1994 Act, it questioned, if these trends continued, the extent to which the ethnic, cultural and linguistic identity of Gypsy and Traveller people would be protected.

62. The research looked, inter alia, at 114 refused private site applications, which showed that 97% related to land within the countryside and that 96% were refused on grounds relating to the amenity value (e.g. Green Belt, conservation area locations). Of the 50 gypsy site applicants interviewed, for most acquiring permission for their own land was an important factor in improving the quality of life, gaining independence and providing security. For many, the education of their children was another important reason for private site application. All save one had applied for permission retrospectively.

63. The report stated that the figures for success rates in the 624 planning appeals looked at showed that before 1992 the success rate had averaged 35% but had decreased since. Having regard however to the way in which data was recorded, the actual success rate was probably between 35% and 10% as given as the figures in 1992 and 1996 by the gypsy groups and Department of the Environment respectively. Notwithstanding the objectives of planning policy that local authorities make provision for gypsies, most local authorities did not identify any areas of land as suitable for potential development by gypsies and reached planning decisions on the basis of land-use criteria in the particular case. It was therefore not surprising that most gypsies made retrospective applications and that they had little success in identifying land on which local authority would permit development. Granting of permission for private sites remained haphazard and unpredictable.

64. In January 2000, the Department of the Environment, Regions and Transport's survey on gypsy caravans in England disclosed that of 13,134 caravans counted, 6,118 were accommodated on local authority pitches, 4,500 on privately owned sites and 2,516 on unauthorised sites. Of the latter, 684 gypsy caravans were being tolerated on land owned by non-gypsies (mainly local authority land) and 299 gypsy caravans tolerated on land owned by gypsies themselves. On these figures, about 1,500 caravans were therefore on unauthorised and untolerated sites while over 80% of caravans were stationed on authorised sites.

65. Local authority duties to the homeless were contained in Part VII of the Housing Act 1996, which came fully into force on 20 January 1997. Where the local housing authority was satisfied that an applicant was homeless, eligible for assistance, had a priority need (e.g. the applicant was a person with whom dependant children resided or was vulnerable due to old age, physical disability etc), and did not become homeless intentionally, the authority was required, if it did not refer the application to another housing authority, to secure that accommodation was available for occupation by the applicant for a minimum period of two years. Where an applicant was homeless, eligible for assistance and not homeless intentionally, but was not a priority case, the local housing authority was required to provide the applicant with advice and such assistance as it considered appropriate in the circumstances in any attempt he might make to secure that accommodation became available for his occupation.

66. This Convention, opened for signature on 1 February 1995, provides inter alia:

"Article 1

The protection of national minorities and of the rights and freedoms of persons belonging to those minorities forms an integral part of the international protection of human rights, and as such falls within the scope of international co-operation.

Article 4

1. The Parties undertake to guarantee to persons belonging to national minorities the right of equality before the law and of equal protection of the law. In this respect, any discrimination based on belonging to a national minority shall be prohibited.

2. The parties undertake to adopt, where necessary, adequate measures in order to promote, in all areas of economic, social, political and cultural life, full and effective equality between persons belonging to a national minority and those belonging to the majority; In this respect, they shall take due account of the specific conditions of the persons belonging to national minorities.

3. The measures adopted in accordance with paragraph 2 shall not be considered to be an act of discrimination.

Article 5

1. The Parties undertake to promote the conditions necessary for persons belonging to national minorities to maintain and develop their culture, and to preserve the essential elements of their identity, namely their religion, language, traditions and cultural heritage.

2. Without prejudice to measures taken in pursuance of their general integration policy, the Parties shall refrain from policies or practices aimed at assimilation of persons belonging to national minorities against their will and shall protect these persons from any action aimed at such assimilation."

67. The Convention entered into force on 1 February 1998. The United Kingdom signed the Convention on the date it opened for signature and ratified it on 15 January 1998. It entered into force for the United Kingdom on 1 May 1998. By 9 February 2000, it had been signed by 37 of the Council of Europe's 41 member states and ratified by 28.

68. The Convention did not contain any definition of "national minority". However the United Kingdom in its Report of July 1999 to the Advisory Committee concerned with the Convention accepted that gypsies are within the definition.

69. Recommendation 1203 (1993) of the Parliamentary Assembly on Gypsies in Europe included the recognition that gypsies as one of the very few non-territorial minorities in Europe, "need special protection". In its general observations, the Assembly stated inter alia:

"6. Respect for the rights of Gypsies, individual, fundamental and human rights and their rights as a minority, is essential to improve their situation.

7. Guarantees for equal rights, equal chances, equal treatment and measures to improve their situation will make a revival of Gypsy language and culture possible, thus enriching the European cultural diversity."

Its recommendations included:

"xiv. member states should alter national legislation and regulations which discriminate directly or indirectly against Gypsies; ...

xviii. further programmes should be set up in the member states to improve the housing situation, education... of those Gypsies who are living in less favourable circumstances. ..."

70. In 1998, the European Commission against Racism and Intolerance issued General Policy Recommendation No. 3: Combating Racism and Intolerance against Roma/Gypsies. Its recommendations included:

"...to ensure that discrimination as such, as well as discriminatory practices, are combated through adequate legislation and to introduce into civil law specific provisions to this end, particularly in the fields of... housing and education. ...

...to ensure that the questions relating to "travelling" within a country, in particular, regulations concerning residence and town planning, are solved in a way which does not hinder the life of the persons concerned; ..."

71. On 21 April 1994, the European Parliament passed a Resolution on the situation of Gypsies in the Community, calling on the governments of member states "to introduce legal, administrative and social measures to improve the social situation of Gypsies and Travelling People in Europe"; and recommending that "the Commission, the Council and the governments of Member States should do everything in their power to assist in the economic, social and political integration of Gypsies, with the objective of eliminating the deprivation and poverty in which the great majority of Europe's Gypsy population still lives at the present time."

72. Protection of minorities has become one of the preconditions for accession to the European Union. In November 1999, the European Union adopted "Guiding Principles" for improving the situation of Roma in candidate countries, based expressly on the recommendations of the Council of Europe's Specialist Group of Roma/Gypsies and the OSCE High Commissioner on National Minorities' recommendations.

73. The situation of Roma and Sinti has become a standard item on the Human Dimension section of the agenda of OSCE Review Conferences. Two structural developments - the Office of Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR) and the appointment of a High Commissioner for National Minorities - also concerned protection of Roma and Sinti as minorities.

74. On 7 April 2000, the High Commissioner's Report on the Situation of Roma and Sinti in the OSCE Area was published. Part IV of the Report deals with the living conditions of Roma, noting that while nomadism had been central to Romani history and culture a majority of Roma are now sedentary (one estimation gave 20% as nomadic, 20% as semi-nomadic, moving seasonally, while 60% were sedentary). This was particularly true of Central and Eastern Europe, where there had been in the past policies of forced sedentarization:

"It must be emphasised that whether an individual is nomadic, semi-nomadic or sedentary should, like other aspects of his or her ethnic identity, be solely a matter of personal choice. The policies of some OSC participating States have at times breached this principle, either by making a determination of a group's fundamental lifestyle that is inconsistent with its members' choices or by making it virtually impossible for individuals to pursue the lifestyle that expresses their group identity." (pp. 98 - 99)

75. The Report stated that for those Roma who maintained a nomadic or semi-nomadic lifestyle the availability of legal and suitable parking was a paramount need and precondition to the maintenance of their group identity. It observed however that even in those countries that encouraged or advised local authorities to maintain parking sites, the number and size of available sites was insufficient in light of the need:

"...The effect is to place nomadic Roma in the position of breaking the law - in some countries, committing a crime - if they park in an unauthorized location, even though authorized sites may not be available." (pp. 108 - 109)

76. The Report dealt specifically with the situation of Gypsies in the United Kingdom (pp. 109 - 114). It found:

"Under current law, Gypsies have three options for lawful camping: parking on public caravan sites - which the Government acknowledges to be insufficient; parking on occupied land with the consent of the occupier; and parking on property owned by the campers themselves. The British Government has issued guidance to local authorities aimed at encouraging the last approach. In practice, however, and notwithstanding official recognition of their special situation and needs, many Gypsies have encountered formidable obstacles to obtaining the requisite permission to park their caravans on their own property..." (pp. 112 - 113).

77. Concerning the planning regime which requires planning permission for the development of land disclosed by the stationing caravans, it stated:

"...This scheme allows wide ply for the exercise of discretion - and that discretion has repeatedly been exercised to the detriment of Gypsies. A 1986 report by the Department of the Environment described the prospects of applying for planning permission for a Gypsy site as "a daunting one laced with many opportunities for failure". In 1991, the last years in which the success of application rates was evaluated, it was ascertained that 90 per cent of applications for planning permission by Gypsies were denied. In contrast, 80 per cent of all planning applications were granted during the same period. It is to be noted that, as a category, Gypsy planning applications are relatively unique insofar as they typically request permission to park caravans in areas or sites which are subject to restriction by local planning authorities. As such, virtually all Gypsy planning applications are highly contentious. Nonetheless, the fact remains that there is inadequate provision or availability of authorized halting sites (private or public), which the high rate of denial of planning permission only exacerbates. Moreover, there are indications that the situation has deteriorated since 1994. ... In face of these difficulties, the itinerant lifestyle which has typified the Gypsies is under threat." (pp. 113 - 114)

78. The report's recommendations included the following:

"...in view of the extreme insecurity many Roma now experience in respect of housing, governments should endeavour to regularize the legal status of Roma who now live in circumstances of unsettled legality." (pp. 126 and 162)

79. The applicants complained that the refusal of planning permission to station caravans on their land and the enforcement measures implemented in respect of their occupation of their land disclosed a violation of Article 8 of the Convention.

"1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others."

80. The Government disputed those allegations. The Commission by eighteen votes to eight found that there had been no violation of this provision.

81. The Court recalls that it has already examined complaints about the planning and enforcement measures imposed on a gypsy family who occupied their own land without planning permission in the case of Buckley v. the United Kingdom (judgment of 25 September 1996, Reports 1996-IV, p. 1271). Both parties have referred extensively to the findings of the Court in that case, as well as the differing approach of the Commission.

The Court considers that, while it is not formally bound to follow any of its previous judgments, it is in the interests of legal certainty, foreseeability and equality before the law that it should not depart, without good reason, from precedents laid down in previous cases. Since the Convention is first and foremost a system for the protection of human rights, the Court must however have regard to the changing conditions in Contracting States and respond, for example, to any emerging consensus as to the standards to be achieved (see, amongst other authorities, the Cossey v. the United Kingdom judgment of 27 September 1990, Series A No. 184, p. 14, § 35).

82. The applicants submitted that measures taken against their occupation in a caravan on their land affected not only their home, but also their private and family life as a gypsy family with a traditional lifestyle of living in mobile homes which allow travelling. They refer to the consistent approach of the Commission in their own and similar cases (see the Buckley case, cited above, Comm. Rep. 11.1.95, § 64).

83. The Government accepted that the applicants' complaints concerned their right to respect for home and stated that it was unnecessary to consider whether the applicants' right to respect for their private life and family life were also in issue (see the Buckley judgment, cited above, pp. 1287 - 8, §§ 54 - 55).

84. The Court considers that the applicants' occupation of their caravan is an integral part of their ethnic identity as gypsies, reflecting the long tradition of that minority of following a travelling lifestyle. This is the case even though, under the pressure of development and diverse policies or from their own volition, many gypsies no longer live a wholly nomadic existence and increasingly settle for long periods in one place in order to facilitate, for example, the education of their children. Measures which affected the applicants' stationing of their caravan had therefore a wider impact than on the right to respect for home. They also affected their ability to maintain their identity as gypsies and to lead their private and family life in accordance with that tradition.

85. The Court finds therefore that the applicants' right to respect for their private life, family life and home are in issue in the present case.

86. The Government accepted that there had been "an interference by a public authority" with the applicants' right to respect for their home disclosed by the refusal of planning permission to allow them to live in their caravan on their own land and the pursuit of enforcement measures against them.

87. The applicants contended that, in addition to these measures constituting an interference with their rights, the framework of legislation and planning policy and regulations disclosed a lack of respect for those rights as they effectively made it impossible for them to live securely as gypsies - either they were forced off their land and would have to station their caravans unlawfully, at risk of being continually moved on or, as happened in this case, they had to accept conventional housing or "forced assimilation".

88. The Court considers that it cannot examine legislation and policy in the abstract, its task rather being to examine the application of specific measures or policies to the facts of each individual case. There is no direct measure of "criminalisation" of a particular lifestyle as was the case in Dudgeon v. the United Kingdom (judgment of 22 October 1981, Series A No. 45), which concerned legislation rendering adult consensual homosexual relations a criminal offence.

89. Having regard to the facts of this case, it finds that the decisions of the planning authorities refusing to allow the applicants to remain on their land in their caravans and the measures of enforcement taken in respect of that occupation constituted an interference with their right to respect for their private life, family life and home. It therefore examines below whether this interference was justified under paragraph 2 of Article 8 as being "in accordance with the law", pursuing a legitimate aim or aims and as being "necessary in a democratic society" in pursuit of that aim or aims.

90. It was not contested by the applicants that the measures to which they were subjected were "in accordance with the law".

The Court finds no reason to reach a different conclusion.

91. The Government submitted that the measures in question pursued the enforcement of planning controls which were in the interests of the economic well-being of the country and the preservation of the environment and public health (through highway safety).

92. The applicants accepted that the measures pursued the legitimate aim of protecting the "rights of others" in the sense of environmental protection. They did not accept that any other legitimate aim was concerned.

93. The Court notes that in this case the Inspectors referred to considerations of highway safety in rejecting the applicants' appeals against the refusals of planning permission and enforcement notices. This referred to the risk of accidents occurring due to lack of visibility at two of the junctions that could be used as access and exits to the site. Though this would not in the views of the Inspectors by itself have justified a refusal of planning permission, it was taken into account as part of the balancing exercise. Accordingly, the Court finds that in this case the measures pursued the legitimate aim of protecting the "rights of others" through preservation of the environment and the protection of public health, through highway safety. It does not find it necessary to determine whether any other aims were involved.

(a) The applicants

94. The applicants submitted that, in assessing the necessity of the measures in this case, the importance of what was at stake for them weighed very heavily in the balance, as it not only concerned the security of their home but also their right to live, as a family, the traditional gypsy lifestyle. The growing international consensus about the importance of providing legal protection to the rights of minorities, as illustrated, inter alia, by the Framework Convention for the Protection of Minorities emphasised that this was also of significance to the community as a whole as a fundamental value of a civilised democracy. In these circumstances, any margin of appreciation accorded to the domestic decision-making bodies should be narrower, rather than wider.

95. The applicants argued that the procedural safeguards in the decision-making process only gave limited recognition to those considerations in their case. Planning inspectors approached decisions constrained by laws, policies and local plans applying to development of land, which in their case made allowance for agricultural development only in rural areas and contained a presumption against visually-intrusive gypsy sites (see paragraph 57). The interest of gypsies in residing on their land was not seen as a useful or indispensable land-use feature and therefore automatically carried much less weight in the domestic balancing exercise. Thus, the "personal circumstances" of the gypsies could seldom outweigh the more general planning considerations.

96. The applicants also submitted that there must exist particularly compelling reasons to justify the seriousness of the interference disclosed by measures of eviction from their land, where there had not been shown to be an alternative site to which they could be reasonably expected to move. They pointed out that they had made efforts to find vacancies in the area but had been unsuccessful. As regarded the only site specifically identified by the Government as offering possible alternative accommodation, the police had advised them in 1992 that they should stay away from the area following a violent assault on the first applicant by a resident, which led to the latter's conviction.

(b) The Government

97. The Government emphasised that, as recognised by the Court in the Buckley case (Buckley v. the United Kingdom judgment of 25 September 1996, Reports 1996-IV, §§ 74 - 75), in the context of town and country planning, which involve the exercise of discretionary judgment in implementing policies in the interests of the community, national authorities were in a better position to evaluate local needs and conditions than an international court. It was not for the Court to substitute its view of what would be the best planning policy or the most appropriate measure in a particular case.

98. While the applicants were entitled to have their interests carefully considered by the national authorities and weighed in the balance as against the needs of planning control, an examination of the applicable system, and the facts of this case, showed that the procedural safeguards contained in national law as to the way in which planning judgments were made (an assessment by a qualified independent expert, an Inspector, followed by judicial review in the High Court) were such as to give due respect to their interests. The Government pointed out that local planning authorities were encouraged to adopt a sympathetic approach to any question of enforcement action under Circular 18/94 (see paragraphs 58 - 59 above) and that large numbers of caravans on unauthorised sites were tolerated (see the statistics cited at paragraph 64 above). However, gypsies could not claim the right to live wherever they liked in defiance of planning control, particularly when they were now seeking to live a settled existence indefinitely on their own land.

99. The Government further submitted that the applicants did have lawful, practical alternatives open to them as there would have been sites in the locality and adjacent areas where vacancies would have arisen. However, the applicants had never put their names on a waiting list for the official site at Mellishaw. In any event, there were at the relevant time more than 90 caravan sites in the area, some used by gypsies and on the day before the first planning inquiry there had been 17 vacancies on these sites. If they wished to travel to other caravan sites outside the local authority's area, they were free to do so. They pointed out that the applicants took up residence on their land in a rural area without obtaining, or even applying for the prior planning permission necessary to render that occupation lawful. When they did apply for planning permission, the applicants had the opportunity of presenting the arguments in their favour at hearings before two Inspectors, who gave their personal circumstances careful consideration. However, both Inspectors found that their occupation of their land was detrimental to the rural character of the site and that this outweighed their interests. The applicants could not rely on Article 8 as giving their preference as to their place of residence to outweigh the general interest.

(c) Intervention by the European Roma Rights Centre

100. The European Roma Rights Centre drew to the attention of the Court the recently published "Report on the Situation of Roma and Sinti in the OSCE Area" prepared by the OSCE High Commissioner on National Minorities and other international texts and materials concerning the position of Roma. They submitted that there had emerged a growing consensus amongst international organisations about the need to take specific measures to address the position of Roma, inter alia, concerning accommodation and general living conditions. Articles 8 and 14 should be interpreted therefore in the light of the clear international consensus about the plight of the Roma and the need for urgent action.

(a) General principles

101. An interference will be considered "necessary in a democratic society" for a legitimate aim if it answers a "pressing social need" and, in particular, if it is proportionate to the legitimate aim pursued. While it is for the national authorities to make the initial assessment of necessity, the final evaluation as to whether the reasons cited for the interference are relevant and sufficient remains subject to review by the Court for conformity with the requirements of the Convention (see, amongst other authorities, the Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom judgment of 27 September 1999, to be reported in Reports 1999-..., § 80 - 81).

102. In this regard, a margin of appreciation must, inevitably, be left to the national authorities, who by reason of their direct and continuous contact with the vital forces of their countries are in principle better placed than an international court to evaluate local needs and conditions. This margin will vary according to the nature of the Convention right in issue, its importance for the individual and the nature of the activities restricted, as well as the nature of the aim pursued by the restrictions (see the Dudgeon v. the United Kingdom judgment 22 October 1982, Series A No. 45, p. 21, § 52; the Gillow v. the United Kingdom judgment of 24 November 1986, Series A No. 109, p. 22, § 55).

103. The judgment in any particular case by the national authorities that there are legitimate planning objections to a particular use of a site is one which the Court is not well equipped to challenge. It can not visit each site to assess the impact of a particular proposal on a particular area in terms of impact on beauty, traffic conditions, sewerage and water facilities, educational facilities, medical facilities, employment opportunities and so on. Because Planning Inspectors visit the site, hear the arguments on all sides and allow examination of witnesses, they are better situated than the Court to weigh the arguments. Hence, as the Court observed in Buckley (loc. cit., p. 1292, § 75 in fine), "in so far as the exercise of discretion involving a multitude of local factors is inherent in the choice and implementation of planning policies, the national authorities in principle enjoy a wide margin of appreciation", although it remains open to the Court to conclude that there has been a manifest error of appreciation by the national authorities. In these circumstances, the procedural safeguards available to the individual applicant will be especially material in determining whether the respondent State has, when fixing the regulatory framework, remained within its margin of appreciation. In particular, it must examine whether the decision-making process leading to measures of interference was fair and such as to afford due respect to the interests safeguarded to the individual by Article 8 (see the Buckley judgment, cited above, p. 1292 - 3, §§ 76 - 77).

104. The applicants urged the Court to take into account recent international developments, in particular the Framework Convention for the Protection of Minorities, in reducing the margin of appreciation accorded to States in light of the recognition of the problems of vulnerable groups, such as gypsies. The Court observes that there may be said to be an emerging international consensus amongst the Contracting States of the Council of Europe recognising the special needs of minorities and an obligation to protect their security, identity and lifestyle (see paragraphs 66 - 70 above, in particular the Framework Convention for the Protection of Minorities), not only for the purpose of safeguarding the interests of the minorities themselves but to preserve a cultural diversity of value to the whole community.

105. However, the Court is not persuaded that the consensus is sufficiently concrete for it to derive any guidance as to the conduct or standards which Contracting States consider desirable in any particular situation. The Framework Convention, for example, sets out general principles and goals but signatory states were unable to agree on means or implementation. This reinforces the Court's view that the complexity and sensitivity of the issues involved in policies balancing the interests of the general population, in particular with regard to environmental protection and the interests of a minority with possibly conflicting requirements, renders the Court's role a strictly supervisory one.

106. Moreover, to accord to a gypsy who has unlawfully established a caravan site at a particular place different treatment from that accorded to non-gypsies who have established a caravan site at that place or from that accorded to any individual who has established a house in that particular place would raise substantial problems under Article 14 of the Convention.

107. Nonetheless, although the fact of being a member of a minority with a traditional lifestyle different from that of the majority of a society does not confer an immunity from general laws intended to safeguard assets common to the whole society such as the environment, it may have an incidence on the manner in which such laws are to be implemented. As intimated in the Buckley judgment, the vulnerable position of gypsies as a minority means that some special consideration should be given to their needs and their different lifestyle both in the relevant regulatory planning framework and in arriving at the decisions in particular cases (loc. cit., pp. 1292 - 95, §§ 76, 80, 84). To this extent there is thus a positive obligation imposed on the Contracting States by virtue of Article 8 to facilitate the gypsy way of life (see mutatis mutandis the Marckx v. Belgium judgment of 13 June 1979, Series A No. 31, p. 15, § 31; the Keegan v. Ireland judgment of 26 May 1994, Series A No. 290, p. 19, § 49, and the Kroon and Others v. the Netherlands judgment of 27 October 1994, Series A No. 297-C, p. 56, § 31).

108. It is important to appreciate that in principle gypsies are at liberty to camp on any caravan site which has planning permission; there has been no suggestion that permissions exclude gypsies as a group. They are not treated worse than any non-gypsy who wants to live in a caravan and finds it disagreeable to live in a house. However, it appears from the material placed before the Court, including judgments of the English courts, that the provision of an adequate number of sites which the gypsies find acceptable and on which they can lawfully place their caravans at a price which they can afford is something which has not been achieved.

109. The Court does not, however, accept the argument that, because statistically the number of gypsies is greater than the number of places available in authorised gypsy sites, the decision not to allow the applicant gypsy family to occupy land where they wished in order to install their caravan in itself, and without more, constituted a violation of Article 8. This would be tantamount to imposing on the United Kingdom, as on all the other Contracting States, an obligation by virtue of Article 8 to make available to the gypsy community an adequate number of suitably equipped sites. The Court is not convinced, despite the undoubted evolution that has taken place in both international law, as evidenced by the Framework Convention, and domestic legislation in regard to protection of minorities, that Article 8 can be interpreted to involve such a far-reaching positive obligation of general social policy being imposed on States (see paragraphs 104 and 105 above).

110. It is important to recall that Article 8 does not in terms give a right to be provided with a home. Nor does any of the jurisprudence of the Court acknowledge such a right. While it is clearly desirable that every human being has a place where he or she can live in dignity and which he or she can call home, there are unfortunately in the Contracting States many persons who have no home. Whether the State provides funds to enable everyone to have a home is a matter for political not judicial decision.

111. In sum, the issue for determination before the Court in the present case is not the acceptability or not of a general situation, however deplorable, in the United Kingdom in the light of the United Kingdom's undertakings in international law, but the narrower one whether the particular circumstances of the case disclose a violation of the applicants', Mr and Mrs Beard's, right to respect for their home under Article 8 of the Convention.

112. In this connection, the legal and social context in which the impugned measure of expulsion was taken against the applicants is, however, a material factor.

113. Where a dwelling has been established without the planning permission which is needed under the national law, there is a conflict of interest between the right of the individual under Article 8 of the Convention to respect for his or her home and the right of others in the community to environmental protection (see paragraph 92). When considering whether a requirement that the individual leave his or her home is proportionate to the legitimate aim pursued, it is highly relevant whether or not the home was established unlawfully. If the home was lawfully established, this factor would self-evidently be something which would weigh against the legitimacy of requiring the individual to move. Conversely, if the establishment of a home in a particular place was unlawful, the position of the individual objecting to an order to move is less strong. The Court will be slow to grant protection to those who, in conscious defiance of the prohibitions of the law, establish a home on an environmentally protected site. For the Court to do otherwise would be to encourage illegal action to the detriment of the protection of the environmental rights of other people in the community.

114. A further relevant consideration, to be taken into account in the first place by the national authorities, is that if no alternative accommodation is available, the interference is more serious than where such accommodation is available. The more suitable the alternative accommodation is, the less serious is the interference constituted by moving the applicant from his or her existing accommodation.

115. The evaluation of the suitability of alternative accommodation will involve a consideration of, on the one hand, the particular needs of the person concerned - his or her family requirements and financial resources - and, on the other hand, the rights of the local community to environmental protection. This is a task in respect of which it is appropriate to give a wide margin of appreciation to national authorities, who are evidently better placed to make the requisite assessment.

(b) Application of the above principles

116. The seriousness of what is at stake for these applicants is demonstrated by the facts of this case. The applicants followed an itinerant lifestyle for many years, stopping on temporary or unofficial sites. They took up residence on their own land by way of finding a long-term and secure place to station their caravans. Planning permission was however refused for this and they were required to leave. The applicants were fined twice and faced with injunction proceedings, pursuant to which the first applicant was threatened with committal to prison for failure to comply with his undertaking to remove his caravans. As a result, they left their land and have been without fixed address since. It would appear that the applicants do not in fact wish to pursue an itinerant lifestyle. They were resident on the site from 1991 to 1998, when they were forced to leave. Thus the present case is not concerned as such with traditional itinerant gypsy life styles.

117. It is evident that individuals affected by an enforcement notice have in principle, and these applicants had in practice, a full and fair opportunity to put before the Planning Inspectors any material which they regarded as relevant to their argument and in particular their personal, financial and other circumstances, their views as to the suitability of alternative sites and the length of time needed to find a suitable alternative site. As is evidenced by the extension of the time period for compliance (paragraph 19 above), some notice was taken of the points which the applicants advanced.

118. The Court recalls that the applicants moved onto their land in a caravan without obtaining the prior planning permission which they knew was necessary to render that occupation lawful. In accordance with the applicable procedures, the applicants' appeals against refusal of planning permission and enforcement notices were conducted in two public enquiries by Inspectors, who were qualified independent experts. The Inspectors in both appeals saw the site themselves and considered the applicants' representations.

119. A "material consideration" - characterised as "an important one" by the first Inspector - was "a special need for accommodation to be provided for gypsies" (see paragraph 15 of the Inspector's report of 9 September 1992, at paragraph 19 above). In this connection the Inspector had regard to the obligations incumbent on local authorities under the then applicable British law, when remarking: "Authorities may have to be prepared to increase the provision they have made if there is a subsequent expansion of the gypsy population in their area." (paragraph 16 of the report, loc. cit.). On the evidence before the Inspector such an increase had been made (ibid.). The policy being pursued in the County was to provide land for caravan sites for gypsies within, or close to, the main urban areas, whereas the applicants had installed their caravan, illegally, on their land in open countryside in an area designated as an "area of special landscape" (paragraphs 9 and 17 of the report, loc. cit.). The issue of spaces available on authorised sites was examined by the Inspector, who found in respect of only one half-yearly count during the relevant period that there had not been any vacancies (paragraph 18 of the report, loc. cit.). The Inspector concluded: "In my view the special need for accommodation to be provided for gypsies is not so weighty in the present case as to outweigh the harm caused to the character of the area and the adverse effects on highway safety." (paragraph 19 of the report, loc. cit. - emphasis supplied).

120. The second Inspector likewise considered that the use of the site for the stationing of two caravans, or even one, would "seriously harm the character and appearance of the surrounding area". He also took into account "the special need for accommodation to be provided for gypsies" and examined the situation concerning vacancies - which he found to be available - in the Lancaster District. Referring to the reasons the applicants had put forward for not wishing to go to authorised sites in the area, he concluded: "Although these reasons were understandable, they are essentially personal reasons which do not, in my opinion, outweigh the harm caused to the character of the area and the adverse effects on highway safety." (Inspector's report of 25 January 1994 - see paragraph 25 above).

121. Consideration was given to the applicants' arguments, both concerning the work that they had done on the site by tidying and planting and concerning the difficulties of finding other sites in the area. However, both Inspectors weighed those factors against the general interest of preserving the rural character of the countryside and promoting highway safety and found that the latter prevailed.

122. It is clear from the Inspectors' reports (cited in paragraphs 19 and 25) that there were strong, environmental reasons for the refusal of planning permission and that the applicants' personal circumstances had been taken into account in the decision-making process. The Court also notes that appeal to the High Court was available in so far as the applicants felt that the Inspectors, or Secretary of State, had not taken into account a relevant consideration or had based the contested decision on irrelevant considerations. In the event, however, the applicants declined to make such appeal.

123. The Court observes that during the planning procedures the Inspectors referred to information from the Council that there were vacancies on sites in the area. Even taking into account the applicants' objections to the Mellishaw site where they faced apparent risk of assault, the Government have pointed out that other sites elsewhere in the county do exist and that the applicants were free to seek sites outside the county. Notwithstanding that the statistics show that there is a shortfall of local authority sites available for gypsies in the country as a whole, it may be noted that many gypsy families still live an itinerant life without recourse to official sites and it cannot be doubted that vacancies on official sites arise periodically.

124. Moreover, given that there are many caravan sites with planning permission, whether suitable sites were available to the applicants during the long period of grace given to them was dependent upon what was required of a site to make it suitable. In this context, the cost of a site compared with the applicants' assets, and its location compared with the applicants' desires are clearly relevant. Since how much the applicants have by way of assets, what outgoings need to be met by them, what locational requirements are essential for them and why they are essential are factors exclusively within the knowledge of the applicants, it is for the applicants to adduce evidence on these matters. They have not placed before the Court any information as to their financial situation, or as to the qualities a site must have before it will be locationally suitable for them.

125. The Court is therefore not persuaded that there were no alternatives available to the applicants besides remaining in occupation on land without planning permission in an "area of special landscape". As stated in the Buckley case, Article 8 does not necessarily go so far as to allow individuals' preferences as to their place of residence to override the general interest (judgment cited above, p. 1294, § 81). If the applicants' problem arises through lack of money, then they are in the same unfortunate position as many others who are not able to afford to continue to reside on sites or in houses attractive to them.

126. In the circumstances, the Court considers that proper regard was had to the applicants' predicament both under the terms of the regulatory framework, which contained adequate procedural safeguards protecting their interest under Article 8 and, by the responsible planning authorities when exercising their discretion in relation to the particular circumstances of their case. The decisions were reached by those authorities after weighing in the balance the various competing interests. It is not for this Court to sit in appeal on the merits of those decisions, which were based on reasons which were relevant and sufficient, for the purposes of Article 8, to justify the interferences with the exercise of the applicants' rights.

127. The humanitarian considerations which might have supported another outcome at national level cannot be used as the basis of a finding by the Court which would be tantamount to exempting the applicants from the implementation of the national planning laws and obliging governments to ensure that every gypsy family has available for its use accommodation appropriate to its needs. Furthermore, the effect of these decisions cannot in the circumstances of the case be regarded as disproportionate to the legitimate aims being pursued.

(c) Conclusion

128. In conclusion, there has been no violation of Article 8 of the Convention.

129. The applicants complained that they had been discriminated against on the basis of their status as a gypsy, contrary to Article 14 which provides:

"The enjoyment of the rights and freedoms set forth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status."

130. The applicants submitted that the legal system's failure to accommodate their traditional way of life, by treating them as if they were the same as members of the majority population, or disadvantaging them relative to members of the general population, amounted to discrimination in the enjoyment of their rights under the Convention based on their status as a member of an ethnic minority. For example, gypsies alone were singled out for special treatment by the policy which declared that gypsies sites are inappropriate in certain areas, and unlike house dwellers, they did not benefit from a systematic assessment of and provision for their needs. Further, the application to them of general laws and policies failed to accommodate their particular needs arising from their tradition of living and travelling in caravans. They referred, inter alia, to the Framework Convention on Minorities, as supporting an obligation on the United Kingdom to adopt measures to ensure the full and effective equality of gypsies.

131. The Government, referring to the Commission's majority opinion, found that any difference in treatment pursued legitimate aims, was proportionate to those aims and had in the circumstances reasonable and objective justification.

132. Having regard to its findings above under Article 8 of the Convention that any interference with the applicants' rights was proportionate to the legitimate aim of preservation of the environment, the Court concludes that there has been no discrimination contrary to Article 14 of the Convention. While discrimination may arise where States, without an objective and reasonable justification, fail to treat differently persons whose situations are significantly different (Thlimmenos v. Greece judgment of 6 April 2000, to be reported in Reports 2000-..., § 44), the Court does not find, in the circumstances of this case, any lack of objective and reasonable justification for the measures taken against these applicants.

133. Accordingly, there has been no violation of Article 14 of the Convention.

1. Holds by ten votes to seven that there has been no violation of Article 8 of the Convention;

2. Holds unanimously that there has been no violation of Article 14 of the Convention.

Done in English and in French, and delivered at a public hearing in the Human Rights Building, Strasbourg, on 18 January 2001.

In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the following opinions are annexed to this judgment:

(a) the joint dissenting opinion of Mr Pastor Ridruejo, Mr Bonello, Mrs Tulkens, Mrs {Straznicka}, Mr Lorenzen, Mr Fischbach and Mr Casadevall;

(b) the separate opinion of Mr Bonello.

1. We regret that we are unable to share the opinion of the majority that there has been no violation of Article 8 in this case. We refer to our joint dissenting opinion in the case of Chapman v. the United Kingdom (No. 27238, judgment of 18 January 2001), the leading case of the five applications brought before our Court concerning the problems experienced by gypsies in the United Kingdom.

2. Identical considerations arise in this application. The applicant gypsies in this case had followed an itinerant lifestyle for many years in the Lancashire area, often stopping on temporary or unofficial sites. In 1986, the applicants bought land on which to station their caravans with security. Planning permission was however refused for this and they were required to leave. They were prosecuted in 1993, receiving a conditional discharge and convicted and fined in October 1994. They were prosecuted and fined a third time in 1995. Under the pressure of injunction proceedings brought against the first applicant, he undertook to remove his caravans. When he failed to do so due to an inability to find a vacancy on another site, he was subject to an order committal to prison for three months, which was suspended pending compliance with his undertaking. The applicants then left their land and are currently without fixed address.

During the planning procedures no alternative sites were identified as being available for the applicants to go to either in the district or in the county as a whole. The Inspectors accepted that they had strong personal reasons for not going to the Mellishaw site and the Government have not disputed the applicants' submissions that they would be at risk of violence from the residents at the site with whom they had experienced serious problems. While the Inspector in the 1992 inquiry repeated the Council's assertion that there were 17 vacancies available on private sites, it was not specified where these vacancies occurred. The Government referred to the fact that many other caravan sites existed in the county. However it is evident that most of these were private sites which did not cater for gypsies. The applicants also had made not inconsiderable inquiries about vacancies which were not successful and which contradicts the assertions that vacancies were readily available (see paragraph 30). Recent statistics for sites in the area indeed showed that the number of authorised public sites had diminished while the number of unauthorised encampments had increased (see paragraph 32). The Government further stated that the applicants were free to seek sites outside the county. However, notwithstanding the statistics relied on by the Government (see paragraph 64), we note that there was still a significant shortfall of official, lawful sites available for gypsies in the country as a whole and consider that it could not be taken for granted that vacancies existed or were available elsewhere.

3. Consequently, the measures taken to evict the applicants from their home on their own land, in circumstances where there has not been shown to be any other lawful, alternative site reasonably open to them, were, in our view, disproportionate and disclosed a violation of Article 8 of the Convention.

4. We voted for non-violation of Article 14 as, in light of our firm conviction that Article 8 had been violated in the circumstances of this case, no separate issues remained to be examined.

I refer to the terms of my separate opinion in the Chapman v. the United Kingdom judgment of this date.