Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области - представитель Куюмджян Е.И., доверенность от 17.01.2011 г. N 63;

от ответчика ООО "ВИПО" - представитель Мандрикова Ю.С., доверенность от 25.04.2010 г. N 5 (не допущена к участию в судебном заседании);

от третьего лица Управления Росреестра по Самарской области - не явились, извещены;

от третьего лица ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" - представитель Колесова А.В., доверенность от 25.04.2010 г. N 21;

от третьего лица ЗАО "Глоботэк" - представитель Балбеков С.М., доверенность от 12.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года, принятое по делу N А55-17981/2010 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области (ИНН: 6340000496, ОГРН: 1026303208876), г. Отрадный, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПО" (ИНН: 6321177226, ОГРН: 1066320201144), г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Росреестра по Самарской области (ИНН: 6317053595, ОГРН: 1046300581590), г. Самара,

- открытое акционерное общество комбинат "Полимерстройматериалы" (ИНН: 6340000143, ОГРН: 1026303206600), г. Отрадный, Самарская область,

- закрытое акционерное общество "Глоботэк", г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным права собственности, признании права муниципальной собственности; истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Муниципальное образование городской округ Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее - "истец") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Випо" (далее - "ответчик") в котором просит:

- признать недействительным право собственности ООО "ВИПО" на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал: комнаты N 1 - 28; - 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 - 45, 45А, 49 - 57; - 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; - 3 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; - 4 этаж комнаты N 1 - 44; - 5 этаж комнаты N 1 - 51; - 6 этаж комнаты N 1 - 51; - 7 этаж комнаты N 1 - 50; - 8 этаж комнаты N 1 - 50; - 9 этаж комнаты N 1 - 50 - признать право собственности на помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал: комнаты N 1 - 28; - 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 - 45, 45А, 49 - 57; - 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; - 3 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; - 4 этаж комнаты N 1 - 44; - 5 этаж комнаты N 1 - 51; - 6 этаж комнаты N 1 - 51; - 7 этаж комнаты N 1 - 50; - 8 этаж комнаты N 1 - 50; - 9 этаж комнаты N 1 - 50 за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области. - истребовать из чужого незаконного владения помещения в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 подвал: комнаты N 1 - 28; - 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 - 45, 45А, 49 - 57; - 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; - 3 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; - 4 этаж комнаты N 1 - 44; - 5 этаж комнаты N 1 - 51; - 6 этаж комнаты N 1 - 51; - 7 этаж комнаты N 1 - 50; - 8 этаж комнаты N 1 - 50; - 9 этаж комнаты N 1 - 50 - обязать ООО "ВИПО" передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области помещения в здании, расположенном в здании общежития по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 - подвал; комнаты N 1 - 28; - 1 этаж комнаты N 1, 1А, 1Б, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 4А, 5 - 25, 25А, 26, 26А, 26Б, 27 - 32, 35 - 41, 41А, 41Б, 42 - 45, 45А, 49 - 57; - 2 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; - 3 этаж комнаты N 1 - 38, 38А, 39 - 50; - 4 этаж комнаты N 1 - 44; - 5 этаж комнаты N 1 - 51; - 6 этаж комнаты N 1 - 51; - 7 этаж комнаты N 1 - 50; - 8 этаж комнаты N 1 - 50; - 9 этаж комнаты N 1 - 50.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года по делу N А55-17981/2010 производство по делу в части признания недействительным права собственности, признания права собственности за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области, истребования из чужого незаконного владения, обязания передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области помещения в здании общежития, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95: Второй этаж, комнаты N 46, 47, 48, 50; Шестой этаж, комнаты N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 22, 23, 27, 40, 43, 44, 48, 49; Седьмой этаж, комнаты N 2, 3, 5, 6, 7, 9, 23, 24, 26, 27, 35, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50; Восьмой этаж, комнаты N 1, 2, 3, 5, 7, 9, 24, 26, 42, 45, 48, 50; Девятый этаж, комнаты N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 22, 23, 26, 41, 43, 44, 45, 48, 49, 50 прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО комбинат "Полимерстройматериалы" и ЗАО "Глоботэк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика (не допущен) и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца и третьих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в ходе приватизации ГП Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы" и преобразования данного предприятия в АООТ комбинат "Полимерстройматериалы" в уставный капитал создаваемого общества включен объект жилищного фонда - общежитие, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.01 г. по делу N А55-1692/01-32 (том 1 л.д. 33 - 36) признаны недействительными: план приватизации государственного предприятия Отрадненского комбината "Полимерстройматериалы", решение Комитета по управлению имуществом Самарской области N 399 от 19.04.93 г. "Об утверждении плана приватизации", договор N 227 от 11.10.93 г. о передаче имущества в собственность ОАО, заключенный между Фондом имущества Самарской области и ОАО комбинат "Полимерстройматериалы", свидетельство о собственности N 388 от 25.10.93 г., выданное Фондом имущества Самарской области в части включения в уставный капитал и передачи в собственность объекта жилищного фонда - здания общежития, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 95в, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.

Истец полагает, что право муниципальной собственности на здание общежития возникло в силу прямого указания закона, все действия ОАО "Комбинат Полимерстройматериалы" по распоряжению указанным объектом не влекут юридических последствий.

На основании договора купли-продажи от 05.10.09 г. зарегистрирован переход права собственности от ОАО "Комбинат Полимерстройматериалы" к ЗАО "Гринпал" (переименовано в ЗАО "Глоботэк"), затем жилые и нежилые помещения были отчуждены в собственность ООО "ВИПО", оставаясь в залоге у ЗАО "Глоботэк".

Истец полагает, что ООО "ВИПО" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, обращение в арбитражный суд вызвано тем, что нарушаются права граждан на приватизацию жилых помещений.

Истец полагает, что поскольку из состава муниципальной собственности здание общежития не выбывало, то в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права не распространяется.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском, в качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на положения ст. ст. 208, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в части требований в иске отказал, а в части производство прекратил по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Однако, истец как правильно указано судом первой инстанции, не представил суду доказательства наличия права муниципальной собственности на помещения, являющиеся предметом спора, а также доказательства передачи (включения) спорных объектов в состав муниципального имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Кроме того в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленными документами истец не доказал, что ответчиком нарушены права истца.

Как следует из решения Самарского районного суда от 24.12.09 г. (том 2 л.д. 31 - 39) ОАО "Комбинат Полимерстройматериалы" первичная регистрация права собственности была произведена 15 мая 2000 года, т.е. до принятия решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.01 г. по делу N А55-1692/01-32.

Затем, запись в ЕГРП в отношении объекта общежития была прекращена и проведена регистрация прав на конкретные помещения, раздел ЕГРП на помещение общежития общей площадью 2935,6 кв. м ликвидирован.

Исходя из пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Указанной нормой предусмотрена обязанность регистрирующего органа при выделении объекта недвижимости внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также совершить другие необходимые действия.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности от ОАО "Комбинат Полимерстройматериалы" к ЗАО "Глоботэк", а затем к ООО "ВИПО" имел место не в отношении здания общежития, а в отношении иных объектов. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что исковое требование о признании недействительным права собственности ООО "ВИПО" на помещения в здании, расположенном в общежитии по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95 необоснованно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно статей 208, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 57, 58 вышеупомянутого Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, заявления третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются, поскольку правом на заявление о пропуске срока исковой давности наделен ответчик, а не третьи лица.

При этом судом правильно указано, что как видно из материалов дела, истец не является ни собственником, ни владельцем спорного имущества, а значит положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Суд правильно указал, что о нарушении своего права истец узнал еще в 2005 году, поскольку распоряжением Главы г.о. Отрадный от 11.10.05 г. N 572-р (том 1 л.д. 110) ОАО "Комбинат Полимерстройматериалы" был согласован перевод жилого помещения подвала девятиэтажного дома по ул. Советская, дом 95 в разряд нежилых, при вынесении указанного распоряжения было изучено представленное ОАО Комбинат Полимерстройматериалы" свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АА N 954338 (том 1 л.д. 108). Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 17 августа 2010 года, о чем свидетельствует отметка канцелярии (том 1 л.д. 2 - 4).

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.01 г. по делу N А55-1692/01-32 (том 1 л.д. 33 - 36) не содержит вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации, более того, как видно из буквального прочтения резолютивной части суд вынес решение в отношении иного объекта, истец не доказал факт идентичности адреса объекта Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 95в и Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, 95.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Как установлено судом помещениями здания общежития, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95: Второй этаж, комнаты N 46, 47, 48, 50; Шестой этаж, комнаты N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 22, 23, 27, 40, 43, 44, 48, 49; Седьмой этаж, комнаты N 2, 3, 5, 6, 7, 9, 23, 24, 26, 27, 35, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50; Восьмой этаж, комнаты N 1, 2, 3, 5, 7, 9, 24, 26, 42, 45, 48, 50; Девятый этаж, комнаты N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 22, 23, 26, 41, 43, 44, 45, 48, 49, 50 владеют физические лица - граждане.

С учетом изложенного в силу статей 27, 28, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установив, что в части признания недействительным права собственности, признания права собственности за муниципальным образованием городской округ Отрадный Самарской области, истребования из чужого незаконного владения, обязания передать в собственность муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области помещения в здании общежития, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 95: Второй этаж, комнаты N 46, 47, 48, 50; Шестой этаж, комнаты N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 22, 23, 27, 40, 43, 44, 48, 49; Седьмой этаж, комнаты N 2, 3, 5, 6, 7, 9, 23, 24, 26, 27, 35, 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50; Восьмой этаж, комнаты N 1, 2, 3, 5, 7, 9, 24, 26, 42, 45, 48, 50; Девятый этаж, комнаты N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 22, 23, 26, 41, 43, 44, 45, 48, 49, 50, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство в данной части.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными доказательствами по делу и выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года по делу N А55-17981/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 года по делу N А55-17981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области в лице Администрации городского округа Отрадный Самарской области, г. Отрадный, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.