Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от Сахалинской таможни: Учанин Ю.С. по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 132487 сроком действия до 10.04.2014; Коньков Е.А. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 019673 сроком действия до 02.11.2010;

от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.": Коротаева О.В. по доверенности от 09.06.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт; Стрижов А.Е. по доверенности от 13.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2011, паспорт; Назарова М.И. по доверенности от 13.10.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.10.2010, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."

апелляционное производство N 05АП-4012/2010

на решение от 21.06.2010

судьи Джавашвили В.Н.

по делу N А59-1856/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."

к Сахалинской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.08.2010 г. до 15-40 час. 10.08.2010 г.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" обратилась в суд с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным и отменить постановления от 13.04.10 по делу об административном правонарушении N 10707000/548/2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 424 928 055, 31 руб.

Решением суда от 21.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина Компании в совершении вменяемого административного правонарушения доказана материалами дела. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях Компании события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку таможенная декларация была подан до убытия товаров с таможенной территории РФ. Таким образом, факт недекларирования отсутствует. В рассматриваемом случае, таможенный орган принял дополнительную таможенную декларацию и разрешил убытие товаров после того, как Компанией в полном объеме были выполнены требования таможенного законодательства. Анализируя имеющиеся в деле документы, заявитель указывает на то, что обе временные декларации были поданы до убытия товаров с таможенной территории РФ. После вывоза с таможенной территории весь объем природной нефти был в установленном порядке своевременно полностью задекларирован путем подачи двух полных таможенных деклараций. Следовательно, таможенным брокером предмет административного правонарушения был задекларирован в полном объеме. Также Компания считает, что вина в совершении вменяемого административного правонарушения Сахалинской таможней не доказана. Указывает на то, что формальная ошибка Компании в части количества спорного товара, повлекла несоразмерный административный штраф, назначенный оспариваемым постановлением. Вывод суда о необоснованности ссылки Компании на положения ст. 138 ТК РФ считает неправильным. Ссылается на немотивированный отказ суда в рассмотрении представленных Компанией сведений о неправильной квалификации Сахалинской таможней административного правонарушения. Также суд дал ненадлежащую оценку процессуальных нарушений, допущенных Сахалинской таможней при производстве по делу об административном правонарушении и их влиянии на результаты рассмотрения дела. Также суд дал ненадлежащую оценку факту вынесения постановления по делу об административном правонарушении на основании экспертного заключения, которое не может рассматриваться в качестве относимого доказательства.

Представители Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Сахалинской таможни с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

От Компании поступили пояснения к отзыву Сахалинской таможни, а также объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с дополнительными документами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 06.10.2009 г. в 15 часов 20 минут в порту Пригородное Корсаковского района нарядом оперативной смены Корсаковского таможенного поста началось таможенное оформление на отход за пределы таможенной территории РФ транспортного средства танкера "Юрий Сенкевич".

Из представленных капитаном танкера таможенному наряду документов следовало, что на борту танкера находится товар - сырая нефть, сорт "Сахалин Витязь Бленд", отправителем и получателем которой является заявитель.

Сырая нефть была принята к перевозке в период с 05 по 06.10.09 г. по коносаменту N О-09-ЕМ0004-S-F-01 в количестве 39 749, 733 метрических тонн брутто (39 729, 858 метрических тонн нетто), и по коносаменту N О-09-ЕМ0004-S-F-02 в количестве 53 006, 020 метрических тонн брутто (52 979, 517 метрических тонн нетто).

Общее количество сырой нефти, принятой к перевозке, составило 92 709 375 кг нетто (92 755 753 кг брутто).

В качестве документа, подтверждающего помещение товара, вывозимого с территории РФ на танкере "Юрий Сенкевич", под таможенный режим, предусматривающий вывоз товара с таможенной территории РФ, таможенному наряду была представлена временная грузовая таможенная декларация N 10707090/021009/0007741, поданная филиалом компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд" через таможенного брокера ЗАО "Независимая Энергетическая компания" в Южно - Сахалинский таможенный пост на товар "нефть природная в количестве 67 750 678 кг брутто (67 750 678 кг нетто)" в таможенном режиме экспорт. Указанная декларация была выпущена таможенным органом 02.10.2009 г.

На оставшееся количество природной нефти весом 24 958 697 кг нетто (25 005 075 кг брутто) ГТД таможенному наряду представлена не была.

06.10.09 г. в 16 часов 15 минут комиссией был составлен акт о неготовности танкера "Юрий Сенкевич" к оформлению на пересечение Государственной границы РФ в связи с неготовностью таможенных документов. Комиссия сошла с борта судна.

Согласно служебной записке отдела таможенного оформления и таможенного контроля Южно - Сахалинского таможенного поста N 46-к-20/2989 от 15.10.09 г. временная грузовая таможенная декларация на товар "нефть природная в количестве 47 425 474 кг брутто (47 425 474 кг нетто)" была подана 06. 10. 09 г. филиалом компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд" через таможенного брокера ЗАО "Независимая Энергетическая компания" в электронном виде. Время поступления СДС в таможенный орган 17: 22: 57, время принятия ГТД N 10707090/061009/0007854 таможенным органом 17: 43: 55, время выпуска ГТД N 10707090/061009/0007854 таможенным органом 17: 55: 20.

Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что в период таможенного оформления транспортного средства "Юрий Сенкевич" на отход за пределы таможенной территории РФ (с 15 час. 20 минут по 16 час. 15 минут 06. 10. 09 г.) на товар "сырая нефть в количестве 24 958 697 кг нетто (25 005 075 кг брутто)" грузовая таможенная декларация подана не была, следовательно, товар в таможенном отношении оформлен не был.

Определением от 10. 11. 09 г. таможней возбуждено в отношении заявителя дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании материалов административного расследования 10. 03. 10 г. составлен протокол об административном правонарушении, а 13. 04. 10 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10707000 - 548/2009, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости предмета правонарушения, что в денежном выражении составило 424 928 055, 31 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, письменных объяснений и дополнений на отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В статье 127 ТК РФ предусмотрено, что до подачи таможенной декларации декларант вправе под таможенным контролем осматривать и измерять товары.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд" заключила в январе 2009 г. с филиалом компании ЗАО "НЭК" Сахалин Y04191 договор на предоставление услуг таможенного брокера. Судом установлено, что причиной недекларирования товара явилась ошибка в указании количества подлежащего экспорту товара, допущенная специалистом по транспортировке углеводородов отдела экспортных операций и грузоперевозок коммерческого департамента Компании, а также менеджером по экспортным декларациям, подписавшей указанные документы без надлежащей проверки.

Таким образом, Компания не задекларировала часть ввезенного товара и не воспользовалось предоставленным правом для идентификации и пересчета поступивших товаров с целью подачи грузовой таможенной декларации с указанием достоверных сведений.

Субъектом административного правонарушения в данном случае, является лицо, декларирующее товара, то есть Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд".

Так, материалами дела подтверждается, что наряду оперативной группы на борту судна на момент проверки 06.10.2009 г. в 15 часов 20 минут были представлены: два коносамента N О-09-ЕМ0004-S-F-01 на 39749, 733 метрических тонны брутто и N О-09-ЕМ0004-S-F-02 на 53 006, 020 метрических тонн брутто нефти, общее количество составило 92 755 753 кг брутто, два поручения на погрузку от 01.10.09 г. N 1147 на 67 750 678 кг и от 06.10.09 г. N 1158 на 47 425 474 кг нефти, а также ГТД N 10707090/021009/0007741 на товар - нефть природная в количестве 67 750 678 кг брутто.

Таким образом, на момент проверки на борту танкера имелось в наличии 92 755 753 кг брутто нефти, в то время как декларация была подана только на одну партию товара - на 67 750 678 кг, т.е. на товар, проходящий одной партией по одному из коносаментов и поручений на погрузку. На остальное количество сырой нефти в размере 25 005 075 кг брутто, проходящих второй партией по одному из коносаментов и поручений на погрузку декларация представлена не была.

Поскольку заявителем была подана декларация на одну партию (часть) товара - нефти природной в количестве 67 750 678 кг, загруженной на борт танкера "Юрий Сенкевич" по одному коносаменту и одному из поручений на погрузку, а на остальную часть товара ГТД не представлено, то в действиях Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд" имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В доводах жалобы компания указывает на то, что недекларирование не имело место, в связи с тем, что произошла техническая ошибка, в ГТД указано количество нефти в меньшем количестве, нежели было фактически загружено на танкер.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 ст. 2.2 КоАП РФ указано, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, постановления, протоколов опроса свидетелей правонарушение произошло вследствие ненадлежащего, не внимательного исполнения должностными лицами заявителя своих должностных обязанностей, в связи с чем и произошла ошибка.

Вина юридического лица определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действие либо бездействие которых обусловило совершение правонарушения.

Суд первой и инстанции, правомерно отклонил доводы Компании со ссылкой на статью 138 ТК РФ, поскольку установлено, что при погрузке товара - нефти на танкер заявитель точно знал о количестве нефти, которую может принять на борт танкер, о количестве, которое он может загрузить и которое у него имелось в наличии.

Доводы жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется на основании следующего.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция разъяснена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 14970.

При рассмотрении спора суд установил, что при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара Компания не заявила часть однородного товара, следовательно, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, все процессуальные документы, принимаемые административным органом в ходе производства по делу об административном расследовании должны вручаться под роспись либо направляться законному представителю юридического лица либо лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае таким лицом является Компания, месторасположение которой (юридический адрес) являются Бермудские острова, что стороной заявителя не оспаривается.

Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (от 10.11.2009 г.) направлено (сопроводительное письмо от 10.11.2009 г. N 41-Р-08/2288, л.д. 70, т. 5) юридическому лицу 17.11.2009 г., получено последним 19.11.09 г. (уведомление N Н7581082292, л.д. 74, т. 5). При этом в сопроводительном письме разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, законный представитель юридического лица - Компании, знал о возбуждении в отношении Компании дела об административном правонарушении и ведении административного расследования с 19.11.2009 г.

26.11.2009 г. (сопроводительное письмо N 24-10/13719, л.д. 150, т. 5) законному представителю направлено уведомление о необходимости явиться в административный орган для опроса в качестве законного представителя юридического лица, которое было получено юридическим лицом 07.12.2009 г. (уведомление N Н7581082372, л.д. 155, т. 5). Повторное уведомление от 30.12.2009 г. N 24-09/15432 о явке для опроса на 22.01.2010 г. было направлено 14.01.2010 г., получено юридическим лицом 18.01.2010 г. (л. д. 23 - 30, т. 7).

02.03.2010 г. заявителю было направлено уведомление от 26.02.2010 г. N 41- 1- 08/416 о явке в административный орган 10.03.2010 г. для участия в составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное уведомление получено юридическим лицом 08.03.2010 г. (л.д. 115 - 117, т. 7).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.04.2010 г. направлено заявителю с сопроводительным письмом от 01.04.2010 г. N 24-16/0250 02.04.10 г., получено последним 06. 04. 10 г., причем в сопроводительном письме разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л. д. 56 - 64, т. 8).

При таких обстоятельствах, административный орган в соответствии с требованиями административного законодательства уведомлял законного представителя юридического лица, а не филиал юридического лица, о мероприятиях, проводимых в ходе административного расследования, извещал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Оценив данные обстоятельства, суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств тому, что законный представитель юридического лица каким-либо образом отреагировал на все направленные ему документы либо иным образом воспользовался предоставленными ему законом и разъясненными административным органом правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы о нарушении порядка продления срока административного расследования также не нашли своего подтверждения материалам дела.

В силу п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен (2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев.

Согласно определению о возбуждении дела от 10.11.2009 г. (л. д. 78, т. 5) определение вынесено старшим уполномоченным по ОВО ОАР Корсаковского таможенного поста. Определением от 01.12.2009 г. заместителем начальника Сахалинской таможни, которая является вышестоящим по отношению к таможенному посту таможенным органом, срок проведения административного расследования продлен. Последующие определения о продлении срока расследования также принимались вышестоящим по отношению к Корсаковскому таможенному посту таможенным органом.

Следует учитывать, что положения п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ не устанавливают исключительную компетенцию руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, продлять срок расследования, а предусматривает альтернативное решение этого вопроса либо вышестоящей организацией, либо руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, каковым, в силу ст. 25.4 Кодекса, является его руководитель либо иное лицо, специально им уполномоченное. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо признания постановления административного органа незаконным, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся без участия законного представителя заявителя, однако о времени и месте его составления он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют копия уведомления от 26.02.2010 г. N 41-8-08/416, которым, в том числе, разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, получено это уведомление юридическим лицом 08.03.2010 г. (уведомление о получении N Н7579169506, л.д. 115 - 117, т. 7).

Учитывая расстояния между местонахождением административного органа и заявителя (Сахалин и Бермудские острова), сроки прохождения почтовой корреспонденции и необходимость обеспечения явки законного представителя либо защитника, два дня для приезда представителя недостаточны (получено 08.03.2010 г., составление протокола назначено на 10.03.10 г.).

Вместе с тем, законный представитель имел возможность воспользоваться своими правами, которые ему были разъяснены в уведомлении о времени и месте составления протокола и в ранее направленных и полученных им процессуальных документах (в частности, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.20 г.), и заявить о невозможности прибытия в установленные сроки, либо ходатайство об отложении составления протокола по телефону, факсимильной связью либо направив представителя филиала, расположенного на Сахалине, однако юридическое лицо своим правом не воспользовалось.

В силу статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2010 г. административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела в отношении заявителя на 17.03.2010 г., однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение юридическим лицом названного определения, определением административного органа от 17.03.2010 г. рассмотрение дела было отложено и назначено новое рассмотрение дела на 13.04.2010 г. Определение об отложении рассмотрения дела и назначении новой даты рассмотрения получено юридическим лицом 06.04.2010 г., что подтверждается уведомлением N Н7579166303 (л. д. 56 - 64, т. 8).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений процессуальных норм, гарантий лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Сахалинской таможней определением от 31.12.2009 г. назначена товароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения. Экспертиза поручена и проведена экспертами экспертно - криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ. Согласно экспертному заключению от 15.02.2010 г. N 665/2010 свободная (рыночная) стоимость соответствующих товаров по состоянию на 02.10.09 г. составила 424 928 055, 31 руб. с учетом НДС.

В силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Кроме того, результаты экспертизы заявителем в установленном законом порядке не оспорены, учитывая также то, что компания имела реальную возможность участвовать в экспертном исследовании, обжаловать заключение, заявить о назначении повторной экспертизы, поскольку определение о назначении товароведческой экспертизы ему было направлено и им получено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 июня 2010 г. по делу N А51-1856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.