--------------------------------

<*> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

В 2004 году район, в котором проживал заявитель, был включен в муниципальную зону застройки. В 2009 году власти потребовали от заявителя освободить дом, который ему достался от родителей в 2005 году, и в качестве компенсации получить сертификат на новую строящуюся квартиру. Сначала заявитель отказался, но впоследствии его обязали освободить дом, который был снесен в 2009 году. Заявитель подал по этому поводу гражданский иск, но безуспешно.

По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Несмотря на то, что дом перешел в собственность заявителя только в 2005 году, фактически заявитель владел им и раньше, причем право владения никто не оспаривал. Таким образом, у него с самого начала был достаточный имущественный интерес в отношении дома, чтобы он считался его "имуществом".

Что касается законности мер, принятых властями государства-ответчика, Европейский Суд не может согласиться с тем, что экспроприация дома была произведена на законных основаниях. Соответствующее решение было принято более чем за год до того, как дом фактически перешел в собственность заявителя, поэтому его нельзя назвать "экспроприацией". Согласно тексту решения оно просто служило основой для разработки планировочных решений и средством получения застройщиком необходимой документации, поэтому его нельзя считать законным основанием для вмешательства в осуществление заявителем имущественных прав. Кроме того, "экспроприация" была произведена незаконно, поскольку нормы закона, на которые ссылалось соответствующее решение, либо не имели отношения к делу, либо были неприменимы. Суды Азербайджана не стали рассматривать вопросы о применимости соответствующих положений и законности экспроприации, хотя заявитель неоднократно об этом ходатайствовал. Наконец, предложение компенсации являлось незаконным, поскольку оно было основано на нормах, неприменимых в контексте настоящего дела. Следовательно, вмешательство в осуществление заявителем имущественных прав не было произведено в соответствии с "предусмотренными законом условиями".

По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (вынесено единогласно).

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд отложил рассмотрение вопроса о присуждении заявителю справедливой компенсации.