Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Антонова А.Г., судей - Кулибабы Г.Л. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Б.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части майора запаса Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Читинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление ответчика Н. и его представителя Б.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

Как следует из решения суда, командир войсковой части 00000 обратился в интересах ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с исковым заявлением о взыскании с Н. суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 167040 рублей.

В обоснование иска указано, что при проверке воинской части, проведенной в 2017 году Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации было выявлено, что за 2015 год майору Н. установлена и произведена выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010. Вместе с тем, Н. права на ее получение не имел в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Суд решением от 8 июля 2019 года исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая следующее.

Так, проанализировав положения ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 307, 1064, 1102 и 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 129 ТК РФ, ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 2011 года N 306-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ, п. 48, 91, 92 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, решения Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 18-В10-16, от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 5 февраля 2018 года N 59-КГ17-19, ответчик приходит к выводам о том, что недобросовестности с его стороны не было, поскольку о наличии дисциплинарного взыскания он узнал только лишь при подготовке дела к судебному разбирательству, как и счетной ошибки, так как оспариваемые денежные средства были излишне выплачены по вине командования. Дополнительное материальное стимулирование являлось составной частью денежного довольствия и не подлежит возврату на основании ст. 1109 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, не представляются к дополнительному материальному стимулированию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ч. 2 данной статьи, предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части 00000 от 22 июля 2015 года N 232 Н., за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлен "строгий выговор". Вместе с тем из расчетного листка ответчика за ноябрь 2015 года и акта проверки N 43/1 от 8 ноября 2017 года следует, что Н. выплачено дополнительное материальное стимулирование за 2015 год в размере 167040 рублей.

Довод жалобы о том, что данная выплата не подлежит взысканию в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не основан на законе, так как предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 выплата, носит стимулирующий характер, не является заработной платой и не может быть приравнена к ней или иным денежным суммам, предоставленным в качестве средства к существованию и ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких данных суждения в жалобе об отсутствии недобросовестности и счетной ошибки юридической оценки не требовали.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Н. права на получение материального стимулирования не имел, а полученные им денежные средства подлежат взысканию в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Оснований для отмены решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

решение Читинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.